Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3696/2020 от 08.06.2020

Судья Чанов Г.М. Дело № 22-3696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Бондаренко Д.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шагинян С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Стайно Д.С., Шагинян С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2020 г., которым

БОНДАРЕНКО ДМИТРИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся <Дата> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением контрольных и надзорных функций, сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Стайно Д.С. просит изменить приговор, смягчив назначенное Бондаренко Д.В. наказание путем применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо назначении наказания в виде штрафа. По его мнению, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел, что Бондаренко Д.В. вину признал и раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия решения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Бондаренко Д.В. как личность характеризуется положительно, ранее не судим. При таких обстоятельствах защитник полагает, что имелись основания для применения ст.73 УК РФ, либо назначении наказания в виде штрафа, поскольку, по его мнению, исправление Бондаренко Д.В. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Шагинян С.Г. также просит изменить приговор, смягчив назначенное Бондаренко Д.В. наказание путем применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование приводит аналогичные доводы о назначении Бондаренко Д.В. чрезмерно сурового наказания, не отвечающего данным о его личности, степени тяжести и общественной опасности совершенного покушения на преступление, влияние назначенного наказания на его исправление.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитников о чрезмерной суровости назначенного Бондаренко Д.В. наказания, приговор просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного Бондаренко Д.В. наказания в виде лишения свободы вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Бондаренко Д.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Бондаренко Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Бондаренко Д.В. совершено покушение на преступление, в результате которого реальный вред потерпевшему не причинен. В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Д.В. за примирением сторон.

Совокупность обстоятельств, смягчающих осужденному наказание – явка с повинной, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Бондаренко Д.В. преступления, данных о личности осужденного: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что назначенное Бондаренко Д.В. наказание в виде лишения свободы целесообразно смягчить, так как достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без лишения его свободы.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, судебная коллегия приходит к выводу о возможности смягчения назначенного Бондаренко Д.В. наказания путём замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде штрафа, что в полной мере будет способствовать целями задачам уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 УК РФ, ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2020 г. в отношении Бондаренко Дмитрия Вячеславовича изменить.

Назначить Бондаренко Дмитрию Вячеславовичу по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Бондаренко Д.В. под стражей снизить размер штрафа до 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденного Бондаренко Д.В. из-под стражи освободить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка