Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0709/2021 от 18.02.2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 г. по делу № 33а-709/2021

Судья: М.В. Невзорова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой,

при секретаре З.А. Бабашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.С. Коробкова на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление В.С. Коробкова к судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Ю.В. Холомьевой, фио, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

В.С. Коробков обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий по передаче нереализованного имущества на торги, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не объединил исполнительные производства в сводное.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.С. Коробков.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства № 13448/19/77029-ИП и №139450/19/77029-ИП в отношении В.С. Коробкова, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу наименование организации в сумме сумма и обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: адрес и ее реализация на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма.

В адрес В.С. Коробкова судебным приставом-исполнителем были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление и акт о наложении ареста на имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана на реализацию путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20 апреля 2020 года о снижении цены на имущество на 15%

4 июня 2020 года указанная квартира была реализована на публичных торгах по цене сумма, а в пользу должника выплачена разница между суммой долга и стоимость имущества.

30 июля 2020 года и 3 августа того же года исполнительные производства № 13448/19/77029-ИП и №139450/19/77029-ИП окончены фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены, поскольку в его пользу была выплачена соответствующая разница между стоимостью реализованного имущества и суммой долга, что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: