Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1662/2014 от 12.03.2014

Судья: Данилов Н.В. Дело № 22-1662/14г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей : Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Мишустина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишустина Д.В. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года, которым

Мишустин Денис Викторович,родившийся 04 января 1990 года в ст.Краснооктябрьской, Тихорецкого района, Краснодарского края, ул.Школьная 1 кв. 20, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление осужденного Мишустина Д.В., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей оставить без изменения приговор Тихорецкого районного суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Мишустин Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденный Мишустин Д.В., не оспаривая вывод суда о доказанности обвинения и квалификации действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Также просит назначить наказание с учетом наличия у него на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, Мишустиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в таком порядке, что привело к назначению более строгого наказания. Эти обстоятельства, а также противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления, по мнению осужденного, дают основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец О.Е. в интересах осужденного Мишустина Д.В., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Мишустина, который ранее не судим, положительно характеризуется. Кроме того, судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >8 выражает свое несогласие с приговором, ввиду его суровости и просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мишустина Д.В. и адвоката Коломиец О.Е. гособвинитель Русс Ю.Н. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему < Ф.И.О. >8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Мишустина Д.В., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в процессе расследования о том, что в процессе ссоры нанес удар ножом в область живота потерпевшего.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 6 УПК РФ, вопреки ходатайству Мишустина Д.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Действиям осужденного Мишустина Д.В. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Мишустину Д.В. назначено в соответствие с требованиями закона, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется посредственно, его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение преступления впервые, мнение потерпевшего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного двух малолетних детей, поскольку судом обоснованно указано об отсутствии данных, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, согласно справке о составе его семьи, выданной на основании похозяйственной книги № 56 за 2013 года, лицевой счет № 3247, усматривается, что Мишустин Д.В. проживал со своими родителями по и лиц, находящихся на его иждивении, в составе семьи не значится (т. 1, л.д. 182). При установлении личности Мишустин Д.В. также указал, что проживал в ст. Краснооктябрьской, Тихорецкого района, Краснодарского края, ул. Школьная 1 кв. 20, а не в пос. Полевой ул. Пионерская 25, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справке, заверенной главой Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района.

Таким образом, осужденному Мишустину Д.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, которое является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Мишустина Д.В., адвоката Коломиец О.Е. и потерпевшего < Ф.И.О. >8, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года в отношении обвиняемого Мишустина Дениса Викторовичаоставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мишустина Д.В., адвоката Коломиец О.Е., потерпевшего < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:.