Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29621/2017 от 16.08.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-29621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишановой Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ишанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофСтрой -Юг» о защите прав потребителей.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 280 000 руб., неустойку в размере 288 383,52 руб., 30 000 рублей возмещение расходов на оказание юридических услуг, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждаемой суммы и обязать ответчика продлить действие полиса страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца Ишановой Н.Н. - по доверенности Мамедов И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПрофСтрой -Юг» не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Суд признал его неявку без уважительных причин, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу Ишановой Натальи Николаевны были взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 95 000 рублей.

Исковые требования Ишановой Н.Н. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о возложении обязанности продлить действие полиса страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств были оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «ПрофСтрой - Юг» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе Ишанова Н.Н. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, которым просит её иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 06 ноября 2014 года между Ишановой Н.Н. и ООО «ПрофСтрой-Юг» был заключен договор № 37 участия в долевом строительстве.

По данному договору ООО «ПрофСтрой-Юг» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 года.

Объектом договора является однокомнатная квартира № 58, на 7-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергея Есенина, 108.

Свои обязательства по оплате цены договора истица выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако объект договора долевого участия до настоящего времени истице по акту приема-передачи передан не был.

Таким образом ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Согласно закону «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в " полном объеме причиненные убытки, сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела истица Ишанова Н.Н. была зарегистрирована по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, 183, кв. 28, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № 588/1.

Договор найма другого жилого помещения был заключен между родственниками истицы.

Кроме того, согласно справки о фактическом проживании, выданной ООО «Управляющая компания Гарант» и председателем домового комитета, Ишанова Н.Н. проживает по адресу: г. <...>, с периода 01 января 2016 года по 01 июня 2017 года.

Следовательно жильем истица была обеспечена, данных о невозможности ее проживания по месту регистрации суду не предоставлено, причинная связь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истицы убытков отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял законное решение об отказе в удовлетворение требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 280 000 рублей за 14 месяцев вынужденного найма другого жилого помещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истицы, произведенного в порядке ФЗ-214 от 30.12.2004 г. неустойка составила 412 дней и составляет в размере 288 383 рубля 52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд обоснованно счел, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ, законно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В силу с п. 6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела 21 марта 2017 года Ишанова Н.Н. обратилась к ООО «ПрофСтрой-Юг» с претензией о выплате ей неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 18 марта 2017 года (412 дней). Однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушений прав истицы, вину ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно снизил судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг с 30 000 рублей до 15 000 руб.

Что касается требования истицы о возложении обязанности на ответчика продлить действие полиса страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: