Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2012 от 07.09.2011

Дело № 2-1055 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием адвоката Андреевой Ю.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной И.Ф. к Карпенко В.В., Карлову А.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Куркина И.Ф. обратилась в суд с иском к Карпенко В.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 20 июля 2008г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика во всех учреждениях, организациях и предприятиях города по оформлению документов, связанных с предоставлением земельного участка, находящегося в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, в районе <адрес>, общей площадью 10 соток по <адрес>,, в срок до 31.12.2009 г., а истец, в свою очередь, выплачивает ответчику денежную сумму в размере 1 250 000 руб.

Истец указывает, что в полном объеме выплатила ответчику сумму по договору, всего передано ответчику денежных средств на сумму 1 427 600 руб.; ответчик до настоящего времени не передал истцу никаких документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает; требование истца о расторжении Договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с неоказанием услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Также истец указывает, что за ненадлежащее исполнение договора ответчик должен уплатить штраф в сумме 476 000 руб. за 334 дня.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012г. к производству суда принято заявление об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.56), согласно которого иск обоснован положениями ГК РФ и предъявлен к Карпенко В.В. и Карлову А.В., ранее заявленные в качестве оснований иска положения Закона «О защите прав потребителей» истец не поддержал.

В судебное заседание истец Куркина И.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Евченко А.Я., явился, исковые требования, с учетом принятых к производству суда уточнений поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Карпенко В.В., Карлов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Андрееву Ю.В., назначенного судом представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно нормы ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно части 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 20.07.2008 г. между истцом и ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 9-11), согласно которого ответчики обязались оказать следующие услуги: представление интересов заказчика во всех учреждениях, организациях и предприятиях города по оформлению документов, связанных с оформлением земельного участка, находящегося в <адрес>, обшей площадью 10 суток, в срок до 31.12.2009 г., а истец, в свою очередь, выплачивает ответчикам денежную сумму в размере 1 250 000 руб.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составила 1 250 000 руб. плюс обязательные платежи в бюджет в размере 75 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что истцом Куркиной И.Ф. ответчику Карпенко В.В. была произведены следующие выплаты денежных средств: 22.07.2008г. в размере 625 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 22.07.2008 (л.д.12); 20.08.2008г. в размере 40 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 20.08.2008г. (л.д. 13); 20.08.2008г. в размере 70 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 20.08.2008г. (л.д. 14); 27.01.2011г. в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской получения денежных средств от 27.01.2011г. (л.д. 15); 03.06.2010г. в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской получения денежных средств от 03.06.2010г. (л.д. 16); 22.12.2009г. в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской получения денежных средств от 22.12.2009г. (л.д. 17); 14.05.2010г. в размере 532 600 руб., что подтверждается распиской получения денежных средств от 14.05.2010г. (л.д. 18); ответчик до настоящего времени не передал истцу никаких документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает; требование истца о расторжении Договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с неоказанием услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчики не передали истцу никаких документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятые добровольно обязательства по договору от 20.07.2008 г. ответчики Карпенко В.В., Карлов А.В. не выполнили, что позволяет суду квалифицировать данное обстоятельство в качестве существенного нарушения ответчиками условий договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.450 ГПК РФ, считает, что требование истца о расторжении договора от 20.07.2008 г. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 вышеуказанной ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора от 20.07.2008 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, вытекающих из договора, исполнитель производит возврат заказчику всех денежных средств, оплаченных заказчиком согласно данного договора (л.д.10).

Следовательно, соглашением сторон предусмотрено возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика Карпенко В.В. в пользу истца уплаченной им по договору от 20.07.2008 г. денежной суммы в размере 1 427 600 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Карпенко В.В. штрафа в размере 476 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными ст.330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. При расторжении договора в судебном порядке и прекращении обязательств по нему, возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы, взыскание штрафных санкций противоречит положениям ст.330 ГК РФ, определяющим неустойку (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательства.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, в этой части - взыскании с ответчика штрафных санкций - иск Куркиной И.Ф. подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Как следует из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Карпенко В.В., поскольку именно им получена денежная сумма, оплаченная истцом во исполнение договора от 20.07.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь Куркиной И.Ф. по настоящему делу оказывал Евченко А.Я.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с обращением Куркиной И.Ф. к средствам судебной защиты своих нарушенных прав;

принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и признает ее взыскание справедливым в указанном истцом размере, подтвержденном документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с ответчика Карпенко В.В. в пользу истца Куркиной И.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 338 руб. - пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 20.07.2008 г. между Карпенко В.В., Карловым А.В. и Куркиной И.Ф..

Взыскать с Карпенко В.В. в пользу Куркиной И.Ф. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 427 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 338 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 1 447 939 руб.

В удовлетворении исковых требований Куркиной И.Ф. о взыскании штрафа в размере 476 000 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.04.2012 г.

Мотивированное решение составлено 16.04.2012 г.

Судья:                                                                                         М.В.Шведенко