Решение по делу № 02-0741/2020 от 10.01.2020

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-741/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по доверенности Савельева П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» задолженность по договору поставки в размере 56 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,94 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акульшину Николаю Дмитриевичу – отказать,

установила:

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», Акульшину Н.Д. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что между АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» заключен договор подряда № *** от 21 марта 2018 года на выполнение работ по опрессовке стержней под муфту при помощи оборудования Presko. В соответствии с условиями договора подряда, истец оказал работы на общую сумму 56 040 руб. Работы были истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работы и услуг, что подтверждается выставленными истцом счетами № 144170 от 31 октября 2018 года, № 045306 от 31 марта 2019 года, а также подписанными обеими сторонами УПД № 108678 от 31 октября 2018 года на сумму 27 520 руб., УПД № 032322 от 31 марта 2019 года на сумму 28 520 руб.

Как следует из п. 13.1 договора подряда № *** от 20 марта 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо Акульшин Н.Д. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки  № 356/2003 от 20 марта 2018 года.

В соответствии с условиями договора подряда, ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» должен был произвести оплату выполненных работ, однако свои обязательства не выполнил.

Истцом 09 октября 2019 года Почтой России в адрес ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» была направлена претензия (исх. № 08-10/ПР/ЮР) с требованием о погашении задолженности.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», Акульшина Н.Д. задолженность по договору поставки в размере 56 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,94 руб. (л.д. 5-10).

Представитель истца по доверенности Чернышев П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», ответчик Акульшин Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по доверенности Савельевым П.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 77-80).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», ответчика Акульшина Н.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по доверенности Савельева П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2018 года между АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ответчиком ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» был заключен договор подряда № *** на выполнение работ по опрессовке стержней под муфту при помощи оборудования Presko-А100.

Согласно п. 1.2 стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1 к договору).

Итоговая стоимость работ складывается из совокупной стоимости всех выполненных работ, подтвержденных итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

Работы были истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работы и услуг, что подтверждается выставленными истцом счетами № 144170 от 31 октября 2018 года, № 045306 от 31 марта 2019 года, а также подписанными обеими сторонами УПД № 108678 от 31 октября 2018 года на сумму 27 520 руб., УПД № 032322 от 31 марта 2019 года на сумму 28 520 руб.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» должен был произвести оплату выполненных работ, однако свои обязательства не выполнило, задолженность по договору подряда от 21 марта 2018 года № 234/2103 составила 56 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424,78 руб. за период 09 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан арифметически верным, с указанием в том числе на то, что контррасчет не представлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» суммы задолженности по договору в размере 56 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424,78 руб., поскольку исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств исполнения условий договора в части оплаты выполненных работ по договору подряда от 21 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 983,94 руб.

При вынесении решения в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» к Акульшину Н.Д., поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор поручительства от имени Акульшина Н.Д. как физического лица в виде отдельного документа, что предусмотрено действующим законодательством. При этом отсутствие отдельно законченного договора поручительства свидетельствует об отсутствии согласия Акульшина Н.Д. на предоставление поручительства и солидарную ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ».

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 13.1 договора подряда № *** от 20 марта 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо Акульшин Н.Д. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки  № *** от 20 марта 2018 года.

В силу закона вышеуказанный договор относится к «договорам смешанного типа», в котором содержаться элементы различных договоров: договора подряда и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора подряда в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех существенных условий.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, генеральным директором ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» возможно только физическим лицом в силу закона. Таковым и является Акульшин Н.Д.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

О заключении смешанного договора с элементами договора подряда и поручительства и его признания ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и Акульшиным Н.Д., свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 13.1 договора подряда содержит четкое указание на заключение договора поручительства, то есть «…В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении иска АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» к Акульшину Н.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» о взыскании с Акульшина Н.Д. солидарно с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» задолженности по договору поставки в размере 56 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 983,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» к Акульшину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акульшина Николая Дмитриевича солидарно с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» задолженность по договору поставки в размере 56 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 983,94 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: