Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4757/2016 ~ М-3706/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-4757/216

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Кривенко Т.А. – Морозова Д.В. по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Джабаровой Э.Т. по доверенности,

ответчика Кабанова А.В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кабанову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенко Т.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, к ПАО СК «Росгосстрах», Кабанову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и возмещении расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW-X5, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кабанов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата, в которой перечислены нарушения правил дорожного движения и КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком действия с дата по дата Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии № со сроком действия с дата по дата.

дата истец Кривенко Т.А. обратилась в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства дата и дата. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Зурначев П.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства полный размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного ТС на рынке составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из следующего расчета, стоимость права требования составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

дата в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенко Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того просит суд взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. сумму разницы между рыночной стоимостью автомобиля BMW-X5, г/н №, и лимитом выплаты страховой компании в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за услуги почты России в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В период судебного разбирательства на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, где на рассмотрение перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определить рыночную стоимость ТС BMW-X5, г/н №, а также определить стоимость годных остатков. Оплату экспертизы суд возложил на Кабанова А.В.

В соответствии с анализом механизма ДТП судебным экспертом (Заключение эксперта № от дата) сделаны выводы, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки BMW-X5, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из расчетов судебного эксперта, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кривенко Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кривенко Т.А. – Морозов Д.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Джабарова Э.Т. по доверенности заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не признала, возражала против их удовлетворения, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Кабанов А.В. согласился с результатами судебной экспертизы, в связи с чем просил суд вынести решение по заявленным к нему требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки BMW-X5, г/н №, принадлежит истцу Кривенко Т.А. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № и копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ВИС-2347, г/н №, под управлением водителя Кабанова А.В., собственник Дерипаска А.А.,

- автомобиля маркиBMW-X5, г/н №, под управлением водителя Кривенко Ю.В., собственник Кривенко Т.А.,

- автомобиля маркиGeely-Em Гранд, г/н №, под управлением водителя и собственника Поветьева Ю.В.

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем Кабановым А.. п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Кривенко Т.А., были причинены технические повреждения.

Вина водителя Кабанова А.В. в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом № от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кабанова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № с периодом действия с дата по дата), а гражданская ответственность истца Кривенко Т.А. была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» (полис № с периодом действия с дата по дата)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., 15.12.2015 г. истица Кривенко Т.А. предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец Кривенко Т.А. полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата и дата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля Кривенко Т.А., что подтверждается актом осмотра ТС № (первичный и дополнительный), в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, в связи с чем ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Кривенко Т.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Зурначевым П.А., размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, однако стоимость аналогичного ТС на рынке составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что дата истцом Кривенко Т.А. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца Кривенко Т.А. в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае № от дата и платежным поручением № от дата.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующее заключение об оценке, обосновал обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Кабанова А.В. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 года была назначена и проведена экспертом ИП Иваненко Г.Л. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW-X5, г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна <данные изъяты> рублей,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рубля,

- среднерыночная стоимость автомобиля марки BMW-X5, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП Иваненко Г.Л., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП Иваненко Г.Л., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, анализируя Экспертное Заключение № от дата, подготовленное экспертом-техником ИП Емельяновым Э.В., и Заключение № от дата, подготовленное судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный судебным экспертом, является достоверным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены, представитель истца с указанной в заключении эксперта суммой страхового возмещения согласился. Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем может быть положено в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в наступлении ДТП от дата присутствует вина ответчика Кабанова А.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца Кривенко Т.А. в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков.

В связи с нарушением срока производства выплаты страхового возмещения, истцом Кривенко Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Кривенко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что расчет неустойки производится на основе следующих данных:

- удержанные денежные средства: <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение,

- период удержания с дата (дата – дата обращения в страховую компанию) по дата (дата расчета),

- срок удержания 86 дней.

Так, сумма неустойки за период просрочки 86 дней по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 1% * 86 дней просрочки.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кривенко Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. разъясняется: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П…».

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015г.), указывается, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба (400000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена правилами главы 59 ГК РФ (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к виновнику ДТП – ответчику Кабанову А.В.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с виновника ДТП в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей – разницу между рыночной стоимостью автомобиля BMW-X5, г/н №, и лимитом выплаты страховой компании (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. № 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает, что при сумме задолженности <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по Северо-Кавказскому Федеральному округу за период с дата (дата причинения вреда – дата ДТП) по дата составляют:

- с дата по дата (13 дней): <данные изъяты> рублей * 13 дней * 8,72% / 360 дней = <данные изъяты> рублей,

- с дата по дата (26 дней): <данные изъяты> рублей * 26 дней * 8,73% / 360 дней = <данные изъяты> рублей,

- с дата по дата (40 дней): <данные изъяты> рублей * 40 дней * 6,34% / 360 дней = <данные изъяты> рублей,

- с дата по дата (25 дней): <данные изъяты> рублей * 25 дней * 7,01% / 360 дней = <данные изъяты> рублей,

- с дата по дата (26 дней): <данные изъяты> рублей * 26 дней * 8,23% / 360 дней = <данные изъяты> рублей,

- с дата по дата (28 дней): <данные изъяты> рублей * 28 дней * 7,98% / 360 дней = <данные изъяты> рублей.

Итого проценты по состоянию на дата составляют <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер процентов и взыскать с ответчика Кабанова А.В. в пользу истца Кривенко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика Кабанова А.В., выразившимися в повреждении имущества истца Кривенко Т.А., последней были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Кривенко Т.А., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки BMW-X5, г/н №, и за составление ИП Зурначевым П.А. экспертного заключения № от дата, истцом Кривенко Т.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Так, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кривенко Т.А. расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика Кабанова А.В. – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы ан оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца Кривенко Т.А. представлял Морозов Д.В., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору № на оказание юридических услуг от дата, договору поручения на оказание юридических услуг от дата, истцом Кривенко Т.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Кривенко Т.А. расходов за услуги представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика Кабанова А.В. – <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшихся частей исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истца в суде Кривенко Т.А. была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Кривенко Т.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1850 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кривенко Т.А. сумму расходов за услуги экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика Кабанова А.В. сумму расходов за услуги почты России в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Кривенко Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за заявление исковых требований к Кабанову А.В. истцом Кривенко Т.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

дата после проведения судебной автотовароведческой экспертизы в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта. Одновременно эксперт ИП Иваненко Г.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчиком Кабановым А.В., на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, не оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кабанова А.В. в пользу эксперта ИП Иваненко Г.Л. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кривенко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кабанову А.В. о взыскании неустойки, материального ущерба и возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенко Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля истцу Кривенко Т.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенко Т.А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенко Т.А. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцу Кривенко Т.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенко Т.А. расходы по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцу Кривенко Т.А. – отказать.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей истцу Кривенко Т.А. – отказать.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Кривенко Т.А. – отказать.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Кривенко Т.А. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцу Кривенко Т.А. – отказать.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. сумму расходов за услуги почты России в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Кривенко Т.А. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Взыскать с Кабанова А.В. в пользу эксперта ИП Иваненко Г.Л. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.а