Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4837/2014 от 06.08.2014

Судья – Бондарев А.И. Дело №22-4837/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Душейко С.А., Рубана В.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Аникеева И.В. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Аникеева И.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года, которым

Аникеев И.В., <...>, ранее судимый 14.12.2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 07.02.2014 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аникеев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26.03.2014 года, в дневное время суток, на <...>, в <...>, в отношении потерпевшей С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аникеев И.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование требований жалобы осужденный указывает, что действительно находился в указанное время на территории домовладения, где проживает С., однако, кражи он не совершал. Утверждает, что когда он вернулся домой на <...>, Т. ему пояснила, что она ходила к С., и, увидев, что последний спал, она взяла телефон «Самсунг». Автор жалобы полагает, что основанием для отмены приговора суда является рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Т., показания которой, данные в ходе следствия, он полагает необоснованными, данными с целью избежания уголовной ответственности. Полагает, что поскольку признанный вещественным доказательством окурок сигареты ему не принадлежит, он не может являться доказательством по делу. Указывает, что в деле отсутствует протокол следственного действия, на основании которого ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют заключение эксперта и заключение специалиста в подтверждение стоимости сотового телефона. На основании изложенного осужденный Аникеев И.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Аникеева И.В. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Вина осужденного установлена и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аникеев И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно находился в указанное в обвинении время на территории домовладения, где проживает С., однако, кражу не совершал, о совершении кражи ему стало известно от Т., которая пояснила, что приходила в дом к С. и, воспользовавшись тем, что С. спал, похитила сотовый телефон «Самсунг».

Вместе с тем, указанные показания обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что 26.03.2014 г. вышла из дома, оставив телефон в квартире. Около 12 час. 00 мин. она вернулась домой и обнаружила, что телефона нет. Муж сказал, что в ее отсутствие к ним заходил парень, с которым они выпили, после чего С. по просьбе парня выходил на несколько минут, чтобы приобрести спиртное. С. сказала мужу, чтобы он привел того парня, которым оказался Аникеев И.В., пояснивший, что он телефон не брал. Со слов Б. ей известно, что телефон розового цвета она видела, принес этот телефон Аникеев.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что к нему домой на <...> пришел подсудимый и, предложив выпить, дал ему 100 руб. С. пошел за спиртным к соседу К. и отсутствовал несколько минут. Когда он уходил за спиртным, то дверь в квартиру на замок не закрывал. В дом он Аникеева не впускал, Аникеев И.В. остался его дожидаться во дворе дома. Когда он вернулся, Аникеев И.В. ждал его за калиткой на улице. Они прошли во двор, употребили спиртное, после чего Аникеев И.В. ушел. При этом, в судебном заседании свидетель уверенно утверждал, что кроме Аникеева И.В. в дом никто не приходил.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире <...> дома <...> по <...>. Она видела у дочери (Тужиковой) мобильный телефон, какой модели не помнит, с которого дочь звонила Ю.. Дочь пояснила, что данный телефон ей подарил Аникеев И.В. Позже она узнала от сотрудников полиции, что у С. был похищен такой же мобильный телефон, который она видела у своей дочери.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он проживает по соседству с С., в одном доме, в квартире <...> <...> около 12 час. 00 мин. к нему приходил С., которому он продал бутылку водки. Он видел, что около двора С. находится Аникеев И.В. Позже он узнал от сотрудников полиции, что у С. был похищен мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 26.03.2014 г., в обеденное время ему поступил звонок с абонентского номера его сожительницы Бухаловой ему звонила Т. Вечером этого дня он узнал от сотрудников полиции, что у соседки С. был похищен мобильный телефон.

Также вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты коробка и документы на похищенный телефон, в том числе, подтверждающие его стоимость; актом торгово-промышленной палаты о стоимости телефона; сведениями о телефонных соединениях.

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания относительно совершения преступления Т., которая, с ее слов, искала его (Аникеева И.В.), для чего зашла в дом С. и, воспользовавшись тем, что Седашев спал, похитила телефон, опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что в дом, кроме Аникеева И.В., никто не заходил; показаниями потерпевшей С. о том, что когда она вернулась в дом, ее муж смотрел телевизор и о том, что Б. непосредственно после обнаружения кражи ей пояснила, что розовый телефон принес Аникеев; показаниями свидетеля Б. о том, что телефон ее дочери подарил Аникеев. При этом, показания относительно совершения преступления Т. даны подсудимым только в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств по делу.

Сведения о телефонных соединениях, на которые ссылается осужденный в обоснование своей невиновности, подтверждают показания свидетелей Б. и Ю. относительно совершения звонка Т. с похищенного телефона, что, вопреки доводам осужденного, не опровергает обвинение, поскольку, как установлено представленными доказательствами, телефон в дом принес Аникеев, который и передал указанный телефон Т..

Доводы осужденного о недопустимости вещественного доказательства - окурка сигареты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, постановлением суда от 25.06.2014г. окурок сигареты, признанный вещественным доказательством, исключен из числа доказательств (л.д.231).

Доводы жалобы об отсутствии заключения эксперта или специалиста относительно стоимости похищенного сотового телефона противоречат материалам дела, поскольку стоимость похищенного телефона установлена актом специалиста Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты (л.д.66).

Обвинение Аникееву И.В. предъявлено в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях, допущенных при предъявлении обвинения, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что он постановлен без допроса свидетеля Т. не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались необходимые и достаточные меры к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, установлено, что по адресу, указанному в материалах дела, Т. не проживает, ее местонахождение не известно, в связи с чем допросить свидетеля в судебном заседании не представилось возможным.

В связи с тем, что против оглашения показаний указанного свидетеля подсудимый возражал, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Т. было отказано. При этом, нарушений прав подсудимого не обеспечением явки свидетеля Т. допущено не было, поскольку показания свидетеля Т. не оправдывают осужденного Аникеева, не свидетельствуют в его пользу, что, в том числе, отражено в апелляционной жалобе осужденного.

Действия Аникеева И.В. правильно квалифицированы по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище. Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба подтвержден сведениями о материальной положении потерпевшей, являющейся пенсионеркой и <...>, имеющей пенсию в размере 10 000 рублей. Наличие квалифицирующего признака- с проникновением в жилище подтверждено установленным местом хранения телефона - в помещении квартиры и фактом противоправного проникновения в жилище.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, что подробно мотивировано в приговоре.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

При этом назначенное осужденному наказание является отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. в ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части указания порядка исчисления срока наказания.

В соответствии с требованиями закона срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора, с зачетом, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УК РФ времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Учитывая изложенное, срок наказания Аникееву И.В. по данному делу необходимо исчислять с 27.06.2014г. с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 10.04.2014г. по 26.06.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года в отношении Аникеева И.В. изменить в части порядка исчисления срока наказания.

Срок наказания исчислять с 27.06.2014г., зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10.04.2014г. по 26.06.2014г.

В остальной части приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года в отношении Аникеева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аникеева И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий Колесников Н.Г.

Судьи Душейко С.А.

Рубан В.В.