Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1652/2021 (33-33290/2020;) от 06.11.2020

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-1652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Савицкой Н.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коловоротнего А.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020г., по гражданскому делу № 2-888/2020 по иску ООО "Агро-Авто к Коловоротнему А.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском к Коловоротнему А.Н. о возмещении ущерба сумму в размере 2 302 770 (два миллиона триста две тысячи семьсот семьдесят) рублей 34 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 714 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...>. Коловоротний А.Н. был принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водитель автомобиля, согласно трудовому договору. <Дата ...> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. <Дата ...> в результате действий ответчика, а именно в результате нарушения температурного режима в полуприцепе при осуществлении поставки груза (ответчик не установил необходимую температуру в «-18С», вместо этого установил температуру «+19С»), что подтверждается Актом фиксации нарушения температурного режима, заключением по внутренней служебной проверке от 26.03.2020г., объяснениями самого ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи товара и последующей утилизации, что подтверждается заключением по внутренней служебной проверке от <Дата ...>, актом уничтожения продукции животного происхождения от <Дата ...>. Проверка проводилась работодателем в строгом соответствии со ст. 247 ТК РФ. Для установления причины возникновения ущерба от работника было истребовано письменное объяснение, что подтверждается письменными объяснениями ответчика из заключения по внутренней служебной проверке от <Дата ...>. Общая сумма ущерба составила 2 302 770 (два миллиона триста две тысячи семьсот семьдесят) рублей 34 копейки, из которых стоимость утраченного товара 2 162 002, 34 руб., стоимость затрат на утилизацию 140 768 руб., что подтверждается справкой о сумме ущерба по Акту <№...> от <Дата ...>, заключением внутренней служебной проверки от <Дата ...> и актом уничтожения продукции животного происхождения от <Дата ...>. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. Ответчик отказался от добровольной и поэтапной выплаты причинённого ущерба по соглашению сторон, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Клементьев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Стайловский Д.С., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в размере 500 000 рублей, пояснив, что ответчик и его супруга являются пенсионерами, при этом его супруга инвалид 2 группы пожизненно и доход их семьи в месяц составляет около 20 тысяч рублей. При этом, Коловоротний А.Н. признает факт того, что по его вине произошла гибель имущества истца, но с учетом его материального положения, представитель просил суд снизить взыскиваемую сумму до 500 тысяч рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., с Коловоротнего А.Н. в пользу ООО "Агро-Авто" взыскана сумма ущерба в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, итого 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коловоротним А.Н. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда изменить, снизить размер ущерба до 500 000руб..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агро-Авто" по доверенности <ФИО>8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агро-Авто" по доверенности <ФИО>8, в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении требований ответчика отказать.

Коловоротний А.Н., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Коловоротний А.Н. на основании приказа <№...>Л/С от <Дата ...> принят на работу в структурное подразделение Отдел межфилиальных перемещений/Автотранспортное предприятие Краснодар/ ООО "Агро-Авто" на должность водителя автомобиля.

В этот же день, <Дата ...> между ООО «Агро-Авто» - работодателем и <ФИО>7 заключен трудовой договор и договор о полном материальной ответственности работника, а также должностная инструкция водителя автомобиля.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции установлено, что основной целью должности является обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки.

Согласно п. З.1., 3.4., 3.18., 3.25., 3.26., 3.31. Должностной инструкции, водитель обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом) отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В», «С» или «Е»; управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки; получать путевой лист и иные путевые документы на перевозку товаров; доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки; контролировать погрузку/разгрузку грузов; обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки.

<Дата ...> ведущим специалистом по безопасности ООО "Агро-Авто" проведен инструктаж Коловоротнего А.Н..

Актом 2 (ТС) фиксации события от <Дата ...>г. комиссией установлено, что <Дата ...> в 14 часов 10 минут на воротах <№...> склада был выявлен факт нарушения температурного режима в связи, с чем у водителя-экспедитора Коловоротнего А.Н., часть товара растаяла, а часть товара непригодна для продажи.

18.03.2020г. Коловоротний А.Н. дал письменные объяснения, согласно которым признал, что после загрузки товаром на ФРЦ «Брусиново» <Адрес...> включил холодильное оборудование, выставив температуру +19 градусов. Доехал до РЦ «Адыгея» через 1,5 суток, где в его присутствии началась выгрузка товара, и было установлено, что часть товара категории «заморозка» растаяла, часть товара (тесто) слиплось.

По данному факту была проведена служебная проверка.

В заключении служебной проверки <№...>/ФМЮ от <Дата ...> был сделан вывод о несоблюдении требований температурного режима при осуществлении поставки груза водителем АТП МФП «Краснодар» Коловоротним А.Н., выявленного <Дата ...> при выгрузке ТМЦ на складе грузополучателя РЦ «Адыгея» и установлена сумма действительного ущерба компании в размере 2 302 770 (два миллиона триста две тысячи семьсот семьдесят) руб. 34 коп..

Разрешая спор и постановляя решение, которым на ответчицу возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причиненном ущербе нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, при этом, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска и в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер ущерба до 500 000руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, находит определенную судом первой инстанции сумму ущерба завышенной, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Придя к выводу о необходимости снижения заявленной суммы ущерба, суд первой инстанции, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, который является пенсионером, доход семьи, при этом его супруга является инвалидом 2 группы.

При этом, следует отметить, что применение ст. 250 Трудового кодекса РФ не должно сводить к минимуму ответственность причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая невысокий размер пенсии, а также принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, являющийся более сильной стороной в финансовом плане, судебная коллегия находит разумной сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины и снижению до 17 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизить размер ущерба до 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а также снизить расходы на оплату государственной пошлины до 17 200 (семнадцати тысяч двести) рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020г. изменить, снизить взысканный с Коловоротнего А.Н. в пользу ООО "Агро-Авто" размер ущерба с 2000 000 рублей до 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а также размер расходов по уплате государственной пошлины до 17 200 (семнадцати тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев