Решения по делу № 2-695/2017 ~ М-5692/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-695/2017 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом предварительного судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. Д. к индивидуальному предпринимателю Антонову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» о признании наличия факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ,

установил:

Иванов В. Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову А. Ю. (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» (далее – общество, ООО «Дор Мастерс») о признания факта наличия трудовых отношений между Ивановым В.Д. и надлежащим ответчиком с <Дата> в должности продавца-консультанта, признании увольнения с <Дата> незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения судебного решения; обязании надлежащего ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <Дата> в должности продавец-консультант и запись об увольнении Иванова В.Д. на дату вынесения судебного решения с основанием увольнения по собственному желанию, взыскании с надлежащего ответчика заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по дату вынесения решения суда (расчет на <Дата>) в сумме <***>, компенсации за неиспользованный отпуск (расчет на <Дата>) в сумме <***>. Также истец просит обязать надлежащего ответчика предоставить в ГУ ПФР по ... индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с <Дата> по дату вынесения судебного решения и произвести соответствующие отчисления. Предмет указан с учетом заявленного истцом уменьшения размера требований в ходе заседания, состоявшегося <Дата>.

В обоснование требований указано, что И. В.Д. работал в должности продавца-консультанта в ТЦ «Мега» в мебельном салоне «Эдем», расположенном по адресу: г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, д.37. Фактически приступил к исполнению своих обязанностей <Дата> после трехдневной стажировки в ТЦ «Гиппо», расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Нагорная, д.1 При поступлении истца на работу ИП Антонов А.Ю. обязался заключить с ним трудовой договор, однако при каждом напоминании последний уходил от ответа, а <Дата> по телефонному звонку Иванову В.Д. сообщил об увольнении без объяснения причин. <Дата> увольнение истца было подтверждено смс-сообщением. Истец указывает, что оплата его труда в месяц производилась из расчета <***>. Факт работы подтверждается смс-перепиской, списком клиентской базы, свидетельскими показаниями работников ТЦ «Мега». Указал, что <Дата> истец прочитал объявление в газете «Карьера в Архангельске» и обратился по указанному в нем адресу: г.Архангельск, ул.Шабалина, д.19, корп.1 Во время собеседования Антонов А.Ю. предложил истцу должность продавца-консультанта. Однако, поскольку у истца опыта работы по этой должности не было, он попросил время на размышление, после чего Антонов А.Ю. допустил истца на стажировку с <Дата>, а с <Дата> по распоряжению Антонова А.Ю. на личном автомобиле Лягачев А.Л. отвез его в ТЦ «Мега», расположенный в г.Северодвинске. Полагает, что имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей применительно к положениям ст.ст. 15, 16, 66, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подтверждается факт наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание не явились ИП Антонов А.Ю., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Истец дополнил, что не знает, где именно он работал, поскольку допускал его до работы лично Антонов А.Ю., однако он фактически выполнял работу продавца-консультанта также и в «Эдем-салоне», который принадлежит ООО «Дор Мастерс». Также указал, что с <Дата> он проходил стажировку в ТЦ «Гиппо», а затем уехал с <Дата> работать в город Северодвинск в ТЦ «Мега». Заработную плату он иногда получал лично от ИП Антонова А.Ю., а иногда от его работников. Полагает, что работал в должности продавца-консультанта, то есть он убеждал людей в необходимости приобретать мебель и двери именно этих ответчиков, соответственно, после того, как люди соглашались приобрести мебель, он звонил дизайнеру, чтобы тот приехал и сделал необходимые замеры. После этого ему осуществлялась выплата заработной платы в зависимости от количества оформленных заказов, расценки которых он предоставил в материалы дела. Считает, что он принимался на работу именно в г.Северодвинск, но по просьбе Антонова А.Ю. он иногда работал и в г.Архангельске. Подтвердил, что, действительно, он приходил в г.Северодвинске в ТЦ «Мега» вначале к 11 часам, а затем к 12 часам, а уходил в иное время по своему усмотрению в зависимости от количества клиентов. Указал, что он работал не каждый день, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его деятельность в г.Северодвинске никто не контролировал. Полагает, что свидетельскими показаниями подтвержден факт трудовых отношений, однако с каким именно ответчиком он просит установить суд.

Представитель ответчика ООО «Дор Мастерс» Андросюк А.В., действующий на основании доверенности, не признал требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что до работы в ООО «Дор Мастерс» Иванова В.Д. не допускал его генеральный директор Семенова Е.Г., денежные средства общество не выплачивало, он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрен период работы с 11 часов до 20 часов. Указал, что, действительно, в газету было подано объявление о том, что в ООО «Дор Мастерс» требуется продавец, в объявлении был указан адрес и номер телефона ООО «Дор Мастерс». Истец связался по телефону, который находился у Антонова А.Ю. и попросился устроиться на работу. Но у истца не было ни опыта, ни стажа, хотя в объявлении были указаны критерии, которые применяются к кандидатам. Истец проходил бесплатное обучение в ООО «Дор Мастерс» и свидетели показали, что истец три дня находился на обучении, но, поскольку истец был трудно обучаем, то ему предложили пройти обучение в любых торговых залах. Полагает, что в данном случае трудовые отношения не сложились между сторонами, поскольку в штатном расписании общества на 2016 год отсутствовала заявленная истцом должность продавца-консультанта, а имеющиеся две должности менеджера заняты иными работниками.

Представитель ИП Антонова А.Ю. – Манушкин И.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебных заседаний указал, что в штатном расписании ИП Антонова А.Ю. отсутствуют должности продавца-консультанта, не знает, кто допускал истца на работу, и, в каком размере ему устанавливалась оплата труда. Кроме того, указал, что истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в должности продавца-консультанта в ТЦ «Мега» в мебельном салоне «Эдем», расположенном по адресу: г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, д.37. Не мог точно пояснить, где именно он работал. Так, при поступлении именно Антонов А.Ю. с ним проводил собеседование и обязался заключить с ним трудовой договор, однако при каждом напоминании последний уходил от ответа. Истец указывает, что оплата его труда в месяц производилась из расчета <***> Факт работы подтверждается смс-перепиской, списком клиентской базы, свидетельскими показаниями работников ТЦ «Мега». К работе он фактически приступил без оформления трудового договора, в письменном виде он не обращался к ответчикам с заявлениями о приеме его на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер ООО «Дор Мастрес» Вахрушева И.С. указала, что действительно истец проходил у неё стажировку около трех дней в июле 2016 года, о чем её попросил Антонов А.Ю., а затем истец уехал в г.Северодвинск на стажировку в отделе, где расположена была рекламная продукция, откуда истец иногда звонил и консультировался.

Свидетель Лягачев А.В., работающий специалистом по замерам у ИП Антонова А.Ю., пояснил суду, что с истцом он познакомился в день, когда его попросил Антонов А.Ю. отвезти Иванова В.Д. в г.Северодвинск в ТЦ «Мега» как стажера. В г.Северодвинске в ТЦ «Мега» находится небольшой отдел, в котором расположена кухня, принадлежащая ООО «Дор Мастерс», и три двери, произведенные ИП Антоновым А.Ю. Когда свидетель привез истца в ТЦ «Мега», то пояснил работникам центра, что привез стажера, который будет проходить обучение в ООО «Дор Мастерс». Поскольку свидетель часто по работе бывает в г.Северодвинске, то истец периодически ему звонил и просил отвезти его в г.Архангельск, из данного центра свидетель забирал истца около 19-20 часов вечера. Указал, что он не контролировал истца в его работе, поэтому не мог сказать, как именно тот работал. На вопросы суда свидетель Лягачев А.В. пояснил, что не видел, как истцу Антонов А.Ю. передавал деньги, указал также, что истец не участвовал в подписании договоров.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, работающий начальником службы контроля в ООО «Альбатрос» (в ТК «Мега в городе Северодвинске), и Свидетель №2, работающий охранником в ТК «Мега», пояснили суду, что, действительно, в июле-августе 2016 года они познакомились с истцом, когда тот рекламировал мебель и двери, однако ни назвать арендатора помещения, ни наименование фирмы, от имени которой истец рекламировал продукцию, не могли. Более того, конкретные даты работы истца в ТК «Мега» также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли пояснить.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Также истец в ходе заседаний пояснил, что вначале его работы в ТК «Мега» в г.Северодвинске он приезжал к 11 часам, а затем, учитывая специфику работы, стал приезжать к 12 часам, когда в центр начинали приходить посетители, уходил же он из ТЦ «Мега» домой тоже в разное время. Таким образом, суд полагает, что И. В.Д. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Также судом установлено, что от имени ООО «Дор Мастрес» его генеральный директор Семенова Е.Г. не допускала истца на работу, заработную плату не выплачивала. При этом в штатном расписании ООО «Дор Мастерс» на <Дата> отсутствует заявленная истцом должность продавца-консультанта, а имеющиеся две должности менеджера согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров на июль 2016 года заняты иными сотрудниками. Согласно представленным в материалы дела Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Дор Мастерс» истец не следовал установленному режиму работы.

Также судом установлено, что в штатном расписании ИП Антонова А.Ю. на <Дата> отсутствует должность продавца-консультанта. Истец не предоставил суду доказательств того, что именно ИП Антонов А.Ю. допустил его с <Дата> в должности продавца-консультанта, выплачивал ему заработную плату в каком-либо размере, а также то, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ИП Антонова А.Ю.

Кроме того, судом установлено, что И. В.Д. не обращался к ИП Антонову А.Ю. и ООО «Дор Мастерс» в письменном виде с заявлениями о приеме на работу по трудовому договору с приложением трудовой книжки. Более того, не представилось возможным установить суду дату начала и окончания деятельности истца у ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном ТК РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факт выплаты ему заработной платы и размера, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно материалам дела кадровых решений в отношении Иванова В.Д. не принималось, заявление о приеме на работу к ответчикам он не подавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенного требования Иванова В.Д. к ИП Антонову А.Ю. и ООО «Дор Мастерс» о признании отношений трудовыми, и производные от него требования о признании увольнения с <Дата> незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения судебного решения, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись об увольнении Иванова В.Д. на дату вынесения судебного решения, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить в ГУ ПФР по г.Северодвинску индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванову В. Д. к индивидуальному предпринимателю Антонову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» к индивидуальному предпринимателю Антонову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» о признании наличия факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова