Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2013 ~ М-26/2013 от 11.01.2013

Дело №2-1624/13

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Емцева С.С., действующей на основании доверенности Ткаченко И.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емцева Сергея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Емцев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот № под управлением Крымова И.А. и автомобиля Мерседес С 180, №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2012 года виновным в данном ДТП признан водитель Крымов И.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 829, 95 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41 323, 20 рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена денежная сумма в размере 2 592 рубля, за составление заключения о величине УТС - 1 860 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине УТС. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Емцева С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Емцев С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Емцева С.С., действующая на основании доверенности Ткаченко И.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Емцева С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 23.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот № под управлением Крымова И.А. и автомобиля Мерседес С 180, №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-а) виновным в данном ДТП признан водитель Крымов И.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как предусмотрено ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

13.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства (л.д. 52). Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом нарушен порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а именно заявление и независимая экспертиза были представлены одновременно путем направления по почте (л.д. 57).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Однако как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в ООО «Независимый оценщик» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра (л.д. 16). Однако ответчик своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства воспользоваться не пожелал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлены заключения ООО «Независимый оценщик» о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства (л.д. 18-24, 25-26), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 829, 95 рублей, величина УТС - 41 323, 20 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 4 452 рубля (л.д. 17). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они составлены экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 121 605, 15 рублей (75 829, 95 + 41 323, 20 + 4 452).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления и требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция (л.д. 6), акты приема-передачи (л.д. 49, 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емцева Сергея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Емцева Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.