Решение по делу № 12-489/2018 от 19.03.2018

дело №12-489/2018

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года                                  г.Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильюшенкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 18 марта 2018 года, которым

    Ильюшенков <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Ильюшенков П.В. обжаловал его в суд и просит изменить постановление, указывая, что суд в полном объеме не учел смягчающие вину обстоятельства.

    Принимая во внимание, что судом установлен факт надлежащего извещения Ильюшенкова П.В. о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобе не были приведены нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, будут нарушены при рассмотрении дела в его отсутствие.

    Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

    Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

    Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Из материалов дела видно, что 17.03.2018 в 16:30 часов Ильюшенков П.В. находясь в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: <адрес> вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар на сумму 522 рубля, чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Вывод о наличии в действиях Ильюшенков П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на завладение указанным выше товаром.

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

    Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

    Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

    Таким образом, поскольку в действиях Ильюшенкова П.В. присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

        При назначении Ильюшенкову П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом его смягчающих вину обстоятельств на которые он ссылается в жалобе, является обоснованным и справедливым.

    Оснований не согласится в этим выводом мирового судьи не усматриваю.

Постановление о привлечении Ильюшенкова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 18 марта 2018 года, в отношении Ильюшенкова ФИО3 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья                                     Т.Р.Багаутдинов