Решение от 05.08.2020 по делу № 02а-0418/2020 от 10.04.2020

судья: фио

адм. дело №33а-2183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                                               адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело №2а-418/2020 по административному иску Кривошлыкова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителя МО по ОИПНХ России по адрес об обжаловании действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кривошлыкова С.И. по доверенности фиоИ на решение Хамовнического районного суда           адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Кривошлыкова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ России по адрес об обжаловании действий - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кривошлыков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от 06 марта 2020 г., вынесенное судебным приставом- исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства №34234/16/77011-СД; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника Кривошлыкова С.И. от 31 января 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства №34234/16/77011-СД.

В обоснование заявленных требований Кривошлыков С.И. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство №34234/16/77011-СД в отношении административного истца, в рамках которого 31 января 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21 февраля 2020 года представителем должника фио было подано ходатайство о снятии временного ограничения на выезд должника. 06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ России по Москве фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены в полном объеме, рассрочка или отсрочка исполнения судебных актов должнику не предоставлялась. Кривошлыков С.И. полагает данное постановление незаконным, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, предоставил полную и достоверную информацию об отсутствии в его собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «ИСБ». По состоянию на 20 февраля 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Кривошлыкова С.И., в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №56892/19/77039-ИП, возбужденное 15 января 2014 г. о взыскании задолженности в размере сумма, должник, действуя добросовестно, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время частично исполнил требования исполнительного документа серии ВС № 029987014 от 31 октября 2013 г., перечислив денежные средства в общем размере сумма. По состоянию на 20 февраля 2020 года остаток долга в рамках исполнительного производства №56892/19/77039-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №34234/16/77011-СД, составляет сумма. При таких обстоятельствах сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием для наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении фио Кроме того, необходимость регулярных выездов за пределы Российской Федерации вызвана служебной необходимостью, связанной с надлежащим выполнением Кривошлыковым С.И. своих должностных и функциональных обязанностей президента ООО «ИСБ», что подтверждается справкой от 19 февраля 2020 г., предоставленной с места работы. Дальнейшее ограничение выезда Кривошлыкова С.И. за пределы Российской Федерации приведет к расторжению с ним трудового договора и, как следствие, к невозможности исполнения им судебных решений.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своих представителей, которые требования поддержали в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, возражал против удовлетворения административного иска, полагая свои действия законными, также пояснил, что срок временного ограничения на выезд должника, установленный постановлением от 31.01.2020, на дату судебного заседания по делу уже истек; заинтересованное лицо Касьянова Т.М. судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство №34234/16/77011-СД в отношении должника Кривошлыкова Сергея Ивановича.

В состав сводного исполнительного производства входят:

Исполнительное производство №56684/19/77039-ИП от 29.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ФС №003494985 от 06.08.2015, выданного Никулинском районным судом адрес по делу №2-157/13, предмет исполнения: задолженность в размере сумма;

Исполнительное производство №56688/19/77039-ИП от 01.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ФС №003494984 от 06.08.2015, выданного Никулинском районным судом адрес по делу №2-157/13, предмет исполнения: задолженность в размере сумма;

Исполнительное производство №56892/19/77039-ИП от 15.01.2014, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ВС №029987014 от 31.10.2013, выданного Никулинском районным судом адрес по делу №2-157/13, предмет исполнения: задолженность в размере сумма;

Должник Кривошлыков С.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2016 года №34234/16/77011-СД, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из Российской Федерации.

Кривошлыков С.И. предоставил информацию об отсутствии в его собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «ИСБ».

По состоянию на 20.02.2020 года остаток долга в рамках исполнительного производства №56892/19/77039-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №34234/16/77011-СД, составляет сумма.

Должник Кривошлыков С.И. с момента возбуждения исполнительного производства №56892/19/77039-ИП от 15.01.2014 г. о взыскании задолженности в размере сумма по настоящее время частично исполнил требования исполнительного документа серии ВС № 029987014 от 31.10.2013 г., перечислив денежные средства в общем размере сумма.

31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 31.07.2020 года.

21.02.2020 года представителем должника фио было подано ходатайство о снятии временного ограничения на выезд должника.

06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку отсутствуют основания для снятия временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Кривошлыкова С.И.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, их вынесении с соблюдением установленного порядка и сроков, надлежащем рассмотрении и разрешении ходатайства должника.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными оспариваемых постановлений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1