Мотивированное решение от 12.04.2022 по делу № 02-1660/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                        07 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/22 по иску Никитиной Юлии Викторовны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительства №3-14/18. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила сумма. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2020 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только 09 октября 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи №3-14/18 от 09 октября 2021 года. Просрочка исполнения обязательства составила 374 дня. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в период с марта 2020 года по май 2020 года строительные работы на объекте не велись в силу форс-мажорных обстоятельств. В соответствии с п. 7.12 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения Договора. Также пояснила, что ответчиком были заключены договоры с государственными компаниями-монополистами с целью выполнения работ и оказания услуг по технологическим присоединениям. Данные сетевые организации, без видимых на то оснований, затягивали выполнение работ в срок, предусмотренные в первоначально заключенных договорах, и продлевали сроки выполнения работ. В соответствии с п. 7.9 Договора, Застройщик освобождается от ответственности в случае, если невыполнение его обязательств по настоящему Договору произошло по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов. Предоставила собственный расчет неустойки, указывая, что ставка применена неверно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №3-14/18.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила сумма.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2020 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только 09 октября 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи №3-14/18 от 09 октября 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства составила 374 дня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №3-14/18 от 26 декабря 2018 года, которая, согласно приведенному расчету истца, составляет сумма.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, суд отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что сроки исполнения обязательств по Договору нарушены в связи действиями (бездействиями) вышеуказанных органов. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика, судом не установлено.

Ответчиком предоставлен расчет неустойки, за период просрочки с 02 января 2021 года по 09 октября 2021 года, по ставке 4.25, в размере сумма.

Расчет представителя ответчика суд принимает, признавая его математически верным и правильным, поскольку период просрочки и ставка рефинансирования применены верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По обстоятельствам дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве №3-14/18 от 16 декабря 2018 года взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Юлии Викторовны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никитиной Юлии Викторовны неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Никитиной Юлии Викторовны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.