Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «11» мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

представителя истца Ковиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСА» и Демидову Е.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант» либо Общество) обратилось в суд с иском к Демидову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСА» (далее – ООО «МЕТСА») о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований, указав, что между Обществом и Демидовым Е.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «МЕТСА» за поставленный истцом товар. Истцом фактически была выполнена поставка товаров ООО «МЕТСА» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой и актом сверки взаимных расчетов. ООО «МЕТСА» осуществило оплату товара не в полном объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковина Г.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме ответчик Демидов Е.В. проси дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании Обществом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ООО «МЕТСА» товар, что подтверждается подписанными счет-фактурой на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из акта сверки и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МЕТСА» произведена оплата за поставленные запчасти на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ООО «МЕТСА» перед истцом за поставленный товар составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку поставщик свои обязательства по договору выполнил, а ООО «МЕТСА» принятые на себя обязательства по оплате полученной им продукции не исполнило, требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Демидовым Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «МЕТСА» по исполнению обязательств по поставке товара.

Размер поручительства в соответствии с п. 1.2 Договора определен равным размеру обязательств должника по поставке товара, включая задолженность по основному обязательству, неустойки (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) и штрафные санкции, при этом поручитель не отвечает по обязательствам должника, связанным с возмещением судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ООО «МЕТСА» обязанности по оплате поставленного товара не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что истцом размер процентов за весь период исчислен исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц <данные изъяты>%.

Вместе с тем, представленный расчет процентов не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Так из материалов дела усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата ответчиком была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата частично на сумму <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в пределах заявленного истцом срока с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующей задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), общая сумма процентов, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку требования истца основаны на законе и условиях договоров, учитывая нарушение ответчиком ООО «МЕТСА» условий договора поставки, а также учитывая договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность Демидова Д.Е. с ООО «МЕТСА» перед ООО «Атлант», исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

С учетом условий п. 1.2 договора поручительства и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕТСА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСА» и Демидову Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЕТСА» и Демидова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженность по договорам поставки в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 мая 2016 года).

Председательствующий: Е.Н. Семичева