Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 по делу № 33-11807/2016 от 06.04.2016

Судья : Морозова Н.В. Дело №  33-11807

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Соленовых Д.В., Н.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября  2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТоргСервис», Соленова Д*В* Соленовой Н*Д* в пользу АО «РИАБАНК» задолженность по оплате неустойки за период с 17.06.2014 года по 31.08.2015 года и размере * рублей.

Взыскать с ООО «ТоргСервис» в пользу АО «РИАБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Взыскать с С* Д*я В*в пользу АО «РИАБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере *.

Взыскать с С* Н* Д*в пользу АО «РИАБАНК» расходы по оплате госпошлины в *.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «* Н* Д* о взыскании неустойки, указав, что решением Дорогомиловского районного суда гор.Москвы от 16.09.2014 года удовлетворены требования АО «РИАБАНК» ООО «ТоргСервис», Соленову Дмитрию Владимировичу, Соленовой Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 01012-0104 рассчитанной по состоянию на 16.06.2014г. в общей сумме * руб. и обращении взыскания на залоговое имущество.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи чем, просил суд взыскать солидарно с ООО «ТоргСервис», С*а Д.В., С*й Н.Д. в пользу АО «РИАБАНК» задолженность по оплате неустойки за период с 17.06.2014 года по 31.08.2015 года в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Соленов Д.В., Соленова Н.Д., представитель ответчика ООО ТоргСервис» о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Ответчики Соленов Д.В. и Соленова Н.Д. представили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое С* Д.В., Н.Д. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С* Д.В. и Н.Д. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель АО «РИАБАНК» Са*А.Х. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Са**А.Х., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется извратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от    16.09.2014 года солидарно с ООО «ТоргСервис», С* Д* В* С* Н* Д* в пользу КБ «РИАБАНК» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 01012-0104 от 01.10.2012 г. в * рублей. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № 5, общей площадью   102,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Спасский тупик, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/051/2007-294, залоговой стоимостью указанного имущества в *; с последующей продажей заложенного имущества с

публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ; * руб.; земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: * * земельный участок плошадьо  2500 кв.м, находящийся по адресу: *; жилой дом, 1-этажный, со светелкой, общей площадью 199,8 кв.м., инв.№ 15290:15, лит.АА1, находящийся по адресу: * залоговой стоимостью указанного имущества в *53 рубля, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *

Данным судебным решением установлено, что 01.10.2012 ООО «ТоргСсрвис» и КБ «РИАБАНК» (ЗАО) заключили Договор кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) № 01012-0104. В соответствии с условиями Кредитного договора "РИАБАНК" (ЗАО) предоставил ООО «ТоргСервис» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере * рублей. Ответчик ООО «Торг-Сервис» обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, но состоянию на 16.06.2014 задолженность ООО «ТоргСервис» перед истцом составила сумму в размере * рублей и включает в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу в * руб.; сумму пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере * руб.; сумму начисленных просроченных процентов за период с 01.12.2013г. по 15.01.2014г. в размере * рублей; сумму пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере * рублей за период с 16.01.2014г. по 16.06.2014 г.

Ответчиками Соленовым Д.В. и Соленовой И.Д. были заключены договоры поручительства № 01012-0104/1-П от 01.10.2012, № 01012-0104/2-11 от 01.10.2012 года, согласно которым Соленов Д.В. и Соленова Н.Д. приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО «ТоргСервис» всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТоргСервис» по кредитному договору между истцом и Соленовой Н.Д. был заключен договор залога (ипотеки) от 31.01.2013 года, согласно которому Соленова Н.Д. передала в залог недвижимое имущество - квартиру № 5, находящуюся но адресу: г. Москва, Спасский тупик, д,4. с залоговой стоимостью равной 20 648 553,25 рублей. Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТоргСервис» по кредитному договору между истцом и Соленовой Н.Д. был заключен договор залога (ипотеки) от 04.06.2013 года, согласно которому Соленова Н.Д. передала в залог недвижимое имущество - два земельных участка, жилой дом во Владимирской области, д. Левашово, общей залоговой стоимостью равной 2 584 740,53 рублей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора за пользование кредитом ООО «ТоргСервис» обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

За нарушение ООО «ТоргСервис» своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием им п. 3.9. кредитного договора предусмотрена обязанность ООО «ТоргСервис» уплачивать пени в размере 0.15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и по комиссии за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До момента рассмотрения настоящего дела судом решение не исполнено, доказательств иного сторона ответчиков суду не представила.

В соответствии с. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом за период с 17.06.2014 года по 31.08.2015 года составила * рублей и включает в себя: сумму пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере * за период с 17.06.2014 года по 31.08.2015 года; сумму пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере * рублей.

Порядок расчета задолженности, подлежащей взысканию, судом проверен, сочтен верным, стороной ответчиков не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчики не просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчика, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования удовлетворены частично, в соответствии сост. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины по 4851.61 рублей с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С* Д.В., Н.Д. о том, что суд не известил о рассмотрении дела ООО «ТоргСервис» опровергается материалами дела.

Так на листах дела № 122, 131, 132, 140, 141 имеются повестки и телеграммы об извещении ООО «ТоргСервис» о слушании дела.

Судебная коллегия полагает, что права ООО «ТоргСервис» не нарушены, данная организация не обжалует решения суда.

Доводы жалобы, что Соленовы Д.В., Н.Д. также не извещались о слушании дела опровергаются распиской на 23 ноября 2015 года представителя ответчиков Жемчуговой (л.д.139). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство С* Д.В., Н.Д. об отложении слушания дела в связи с болезнью, т.е. ответчики были извещены о дне и времени слушания дела. Поскольку не было представлено доказательств невозможности явки ответчиков в судебное заседание 23 ноября 2015 г по состоянию здоровья, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно с Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебными повестками и телеграммами, распиской представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы ответчиков о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что ими были погашены в счет долговых обязательств * коп., также необоснованны, поскольку данная сумма не вошла в расчет взыскиваемой по настоящему делу неустойки по иску истца к ООО «ТоргСервис» и поручителям о взыскании неустойки, поскольку сумма * руб. была направлена в погашение иного обязательства - обязательства заемщика ООО «СельхозСоюз» по кредитному договору № 01013-0043 от 04.06.2013г (дело № 2-4545/2014) исходя из следующего: по платежным поручениям № 311 от 16.04.2015г. в размере * руб., № 740 от 19.06.2015г в размере * руб., № 573154 от 11.11.2015г. в размере 76 098,81 руб. Истцу от службы судебных приставов поступили указанные денежные средства на общую сумму 348 123,33 руб.

Сумма в размере * рубля направлена истцом «РИАБАНК» в погашение задолженности по гражданскому делу рассмотренным Бутырским районным судом г.Москвы (дело *) о взыскании с ООО «СельхозСоюз», Соленовой Н.Д., Соленова Д.В. задолженности по кредитному договору № 01013-0043 от 04.06.2013г, а именно: - из * рублей, часть денежных средств в размере * рублей направлена 17.04.2015г. в погашение расходов истца по оплате государственной пошлины, а остальная часть в размере * рублей - в погашение просроченного основного долга по кредитному договору № 01013-0043 от № 01013-0043 от 04.06.2013г. (Заемщик - ООО «СельхозСоюз»), что подтверждается выпиской по счету и мемориальными ордерами № 25 от 17.04.2015г. и № 4 от 17.04.2015г.

- * рублей направлено 19.06.2015г. в погашение просроченного основного долга по кредитному договору № 01013-0043 от 04.06.2013г. (Заемщик - ООО «СельхозСоюз»), что подтверждается выписками по счету и мемориальным ордером № 1 от 19.06.2015г.

- 76 098,81 рублей направлено 13.11.2015г. в погашение просроченного основного долга по кредитному договору № 01013-0043 от 04.06.2013г. (Заемщик - ООО «СельхозСоюз»), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 13.11.2015г.

Таким образом, указанная сумма в размере * рубля направленная истцом в погашение задолженности по кредитному договору № 01013-0043 от 04.06.2013г. (дело Бутырского районного суда г.Москвы № 2-4545/2014) не вошла в сумму иска взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору № 01012-0104 от 01.10.2012г. , дело № 2-4343/2015) и оспариваемого С* Н.Д., Д.В., поскольку взыскиваемая истцом неустойка * рублей начислена истцом на основной долг в размере * рублей и начислена на проценты за пользование кредитом в размере 99 676,15 рублей по кредитному договору № 01012-0104 от 01.10.2012г. (дело № 2-4343/2015) заключенному между банком и ООО «ТоргСервис» по которому кредитор предоставил заемщику (ООО «ТоргСервис») кредит в размере * рублей, а сумма 348 123,33 рубля направлена в погашении задолженности по иному кредитному договору, № 01013-0043 от 04.06.2013г. (дело № 2-4545/2014) заключенного между истцом и ООО «СельхозСоюз» по которому кредитор предоставил заемщику (ООО «СельхозСоюз») кредит в *рублей, что подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С* Д.В., Н.Д.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи