Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24132/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0023-01-2020-002002-34

Судья: Миронова А.А.

Дело №2-2273/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года по делу N 33-24132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гирева Алексея Васильевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ........., заключенный между КБ Москоммерцбанк (акционерное общество) и Гиревым Алексеем Васильевичем.

Взыскать с Гирева Алексея Васильевича в пользу КБ Москоммерцбанк (акционерное общество) задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Гиреву А.В. о расторжении кредитного договора №..., заключенного между сторонами ... года, взыскании задолженности в размере сумма, мотивировав требования тем, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком до ... года включительно под 18% годовых, однако, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов и пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гирев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Теняева А.А. в заседании коллегии иск поддержала.

Ответчик Гирев А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Гирева А.В. извещений по месту его жительства на судебное заседание, которое состоялось 17.03.2020 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение (л.д.76) не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку направлено по адресу: адрес, однако, по указанному адресу на момент принятия искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела ответчик не был зарегистрирован.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Гирева А.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между КБ Москоммерцбанк (ОАО) (в настоящее время КБ Москоммерцбанк (АО)) и Гиревым А.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до ... года под 18% годовых.

Согласно п.п.3.5, 3.6, 3.7 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 10-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет сумма.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гирев А.В. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, допуская просрочки по оплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени.

06.09.2019 года и 05.11.2019 года в адрес заемщика направлялись уведомления об исполнении обязательств по договору, заемщиком обязательства до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что КБ Москоммерцбанк (АО) предоставил денежные средства (кредит) Гиреву А.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Гирев А.В. нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату полученной суммы, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор №......... года, надлежит расторгнуть.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия учитывает заявление Гирева А.В. о пропуске банком срока исковой давности и отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что заемщиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно п.3.5-3.7 кредитного договора, заключенного с Гиревым А.В., заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере сумма.

Настоящий иск предъявлен к Гиреву А.В. 09.01.2020 года, следовательно, банк не пропустил срок по платежам, которые подлежали внесению заемщиком после 09.01.2017 года.

За указанный период в пределах срока исковой давности общий размер подлежавших внесению платежей в счет погашения кредита составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2019 года (л.д.138), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заслуживающими внимания являются доводы ответчика о необходимости применении к пени положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик заявляет о явной несоразмерности истребуемой банком пени последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что условие о размере пени 0,5% в день (182,5% в год) является несправедливым.

Судебная коллегия полагает, что пени по уточненному расчету в размере сумма (л.д.138) значительно (более чем в 10 раз) превышает сумму основного долга и процентов, а потому критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере пени не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, в связи с чем приходит к выводу, что сумма пени, начисленной на повременные платежи за период с 09.01.2017 года на 30.07.2019 года, подлежит снижению до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворённых требований (41,36%) и с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в размере сумма (... за требования имущественного характера... за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Расторгнуть кредитный договор №... от 19 июня 2013 года, заключенный между АО КБ Москоммерцбанк и Гиревым Алексеем Васильевичем.

Взыскать с Гирева Алексея Васильевича в пользу АО КБ Москоммерцбанк задолженность по кредиту сумма.

В остальной части иска АО КБ Москоммерцбанк к Гиреву Алексею Васильевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: