Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 ~ М-435/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-495/2018

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                                            город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Мокроносовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Белоусовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Белоусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 832 рубля 69 копеек.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Белоусовой Н.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 77 555 рублей 15 копеек сроком до востребования, заемщик – ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договора (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтворил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием причин образования просроченной задолженности. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в его пользу с Белоусовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 832 рубля 69 копеек, в том числе: 77 555 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу; 49 277 рублей 54 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 37 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 476 рублей 65 копеек

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Белоусова Н.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мокроносова О.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав мнение представителя ответчика Мокроносовой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты Заявителя, заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк», заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредитную карту «Первая», с лимитом кредитовая 100 000 рублей, до востребования, с установлением платежного периода 25 дней, льготный период – 56 дней, дата платежа – согласно счета-выписке, с уплатой процентов годовых в размере 33%, полной стоимостью кредита – 81%, а заемщик обязался вернуть банку денежные средства и уплатить проценты (л.д. 14-16, 19).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2, 4.2.1 Условий). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6 Условий).

Кроме того, согласно заявления на присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности Белоусова Н.В. согласилась на присоединением к программе страхования в ЗОА СК «Резерв» по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования; постоянная полная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, насупившей в результате несчастного случая и/или болезни, плата за подключение к которой составляет 0,40% в месяц от суммы лимита кредита,400 рублей за каждый год страхования.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту, кредитовал счет ответчика.

Ответчик Белоусова Н.В. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет. Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не производились, в связи, с чем банком начисляется штраф. До настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Белоусовой Н.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 77 555 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу; 49 277 рублей 54 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 37 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Представителем ответчика Мокроносовой О.В. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебным приказом № 2-748/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 10 июня 2016 года с ответчика Белоусовой Н.В. взыскана задолженность в размере 102 803 рубля 33 копейки. Судебный приказ был отменен по заявлению Белоусовой Н.В. (л.д. 13).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верхового суда от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку последний платеж произведен ответчиком Белоусовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а истец предъявлял требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в июне 2016 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, исковые требования после отмены судебного приказа предъявлены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для освобождения Белоусовой Н.В. от исполнения принятых на себя обязательств в виду пропуска срока исковой давности не имеется.

Представителем ответчика Мокроносовой О.В. также заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, представив расчет исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Банка, который составил 30 932 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик Белоусова Н.В. неоднократно нарушала сроки по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с условиями кредитного договора производил начисление заемщику неустойки.

Размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, который составляет 77 555 рублей 15 копеек, истцом предъявлен в размере 37 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного к возврату основного долга в твердой денежной сумме в размере 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее размер соразмерно образовавшейся задолженности по основному долгу, исходя из двукратной величины процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, как заявил представитель ответчика.

Таким образом, размер неустойки исчисляется следующим образом:

77555 рублей 15 копеек х 1038 дней просрочки х 14,5% : 360 дней = 32424 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4476 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Белоусовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 77 555 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49 277 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке в размере 32 424 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Белоусовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.А. Осинцева