Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2012 (2-3726/2011;) ~ М-3340/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-259/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                    13 января 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)       Шахурова С.Н.,

при секретаре                                      Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабинского В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Грабинский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто1, принадлежащего Хорькову С.С., и автомобиля авто2, принадлежащего истцу. Его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Хорьков С.С. признан виновным в данном ДТП. Поскольку гражданская ответственность Хорькова С.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 22 432 руб. 18 коп. Однако, при обращении в автосервис для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страховой выплаты, произведенной ответчиком. Так, согласно независимой экспертной оценке, произведенной ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2, составляет 109 351 руб. 36 коп. Поскольку ответчиком уже произведена страховая выплата в размере 22 432 руб. 18 коп., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 86 919 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 800 руб. и в возврат уплаченной госпошлины - 2 807 руб. 58 коп.

Истец Грабинский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 71 344 руб. 06 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения по результатам экспертного заключения ИП ФИО1 Однако, указала, что считает заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными и просила суд их снизить, поскольку представитель представлял интересы истца в судебном заседании единожды. Также указала, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., поскольку данная доверенность выдана представителю истца не только на представление его интересов в суде, но и в других инстанциях. Расходы на проведение экспертизы просила суд взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля авто1, принадлежащего Хорькову С.С., и автомобиля авто2, принадлежащего Грабинскому В.В., автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Хорьков С.С. признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность Хорькова С.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО«Росгосстрах» в Смоленской области, как собственника транспортного средства авто1.

Грабинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 432 руб. 18 коп. (л.д.7).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения и просит суд возместить ему разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной суммой страхового возмещения.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком было поручено произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о стоимости причиненного ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании заключения которого истцу было выплачено 22 432 руб. 18 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Грабинский В.В. обратился к независимому оценщику - ООО «А», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля истца составляет 109 351 руб. 36 коп.

В связи возникшим между сторонами спором по поводу обоснованности заявленных исковых требований судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 93 766 руб. 24 коп.

Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспорены, а потому суд, принимая во внимание квалификацию эксперта ФИО1, не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а потому принимает данное экспертное заключение за основу при разрешении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 93 766 руб. 24 коп.

Данная сумма не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, а потому, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 22 432 руб. 18 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 334 руб. 06 коп.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеется копия квитанции, чека об оплате (л.д.8) и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также расходов по составлению доверенности представителю в размере 800 руб. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 340 руб. 02 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца представлял интересы доверителя в судебном заседании единожды (ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грабинского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабинского В.В. страховое возмещение в размере 71 334 (семьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 06 копеек, расходы связанные с проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и в возврат госпошлины 2 340 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               С.Н. Шахуров