Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 (2-3197/2013;) ~ М-3501/2013 от 30.09.2013

     Дело № 2-94/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                         Королевой С.М.,

с участием:

истца Акулова Д.В.,

представителя истца Акулова Д.В. в лице Капитоновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акулова Д,В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по говору ДОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Крайнева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, собственником которого он является. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД о ДТП виновным в ДТП является Крайнев А.С. Своевременно все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были преданы в страховую компанию. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>. Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение занижено. В результате данного ДТП его транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> согласно Отчета № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Карташевской Я.А.

Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Акулов Д.В. изменил заявленные требования, просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. При этом отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Отказ от иска принят судом, производство в этой части прекращено.

Представитель истца Акулова Д.В. Капитонова О.М. в судебном заседании поддержала требования истца, просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Акулова Д.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указал, что заявление о выплате страхового возмещения Акулова Д.В. рассмотрено. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с у независимого оценщика ООО «Автокансалтинг плюс». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Крайнева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Акулова Д.В., собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крейнева А.С., согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Крайнева А.С., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед другими лицами, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев ТС 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит гражданской ответственности по которому увеличен до <данные изъяты>. (ДОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. Согласно представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Карташевской Я.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, составила <данные изъяты>

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгострах» невыплаченной части страхового возмещения обоснованы, и подлежат удовлетворению с учетом заключения экспертизы уточненных требований представителя истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец до возбуждения спора в суде обращался непосредственно к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Карташевской Я.А., опровергающий результаты оценки, проведенной страховщиком.

Таким образом, истец доказательств внесудебного обращения в страховую компанию не представил.

При таком положении не усматриваются оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия доказательств недобросовестности страховщика и его уклонения от добровольного удовлетворения требования по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно Отчета № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Карташевской Я.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, составила <данные изъяты>.

Таким образом, Отчет № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Карташевской Я.А. подтверждает обоснованность исковых требований Акулова Д.В. в части страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов <данные изъяты>, затраченных на юридические услуги по данному иску, в соответствии положениями ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимыми, обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, в соответствии с пп. "б" п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с чем требования истца в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России, стоимость оплаты работы эксперта составила <данные изъяты>, которая относится к судебным расходам и подлежит, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░