Решение по делу № 33-8230/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 сентября 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Слащининой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/2020 по иску фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.С. Данильчик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Слащининой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/2020 по иску фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2019 в его пользу с ООО «Тикер Инвест» взыскана задолженность в размере 399 530 руб., на основании предъявленного исполнительного листа 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, денежные средства ему не перечислены, в связи с чем, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика у него возникли убытки в размере 399 530 руб., а также причинило истцу нравственные страдания, которые последний оценил в 100 000 руб., кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 195 руб., которые также подлежат взысканию с ФССП России.

Истец Артемов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФССП России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее в иске просил отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель фио направила письменные возражения.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа серии ФС № 029249962 от 22.05.2019, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-474/2019, вступившим в законную силу 23.02.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 399 530 руб. в отношении должника ООО «Тикер Инвест» в пользу взыскателя фио возбуждено исполнительное производство № 95475/19/77055-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, неустановления денежных средств и иного имущества должника.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества за ООО «Тикер Инвест» не значатся.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту нахождения должника, установлено, что по указанному адресу должник и имущество должника не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Кроме того, установлено, что генеральный директор общества снялся с регистрационного учета по месту жительства.

16.09.2019 исполнительное производство № 95475/19/77055-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, ООО «Тикер Инвест» 05.09.2019 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Также согласно представленным возражениям стороны ответчика с 16.04.2018 по 14.09.2020 на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в отношении должника ООО «Тикер Инвест» поступило 217 исполнительных документов на общую сумму 38 180 673,91 руб., исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства, по которому перечислений денежных средств в адрес взыскателей не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артемов В.В. исходил из того, что взысканная на основании решения суда денежная сумма ему не перечислена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При этом суд исходит из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ООО «Тикер Инвест». Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований имущественного характера, однако в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Тикер Инвест» входило большое количество исполнительных производств о взыскании денежных средств, 05.09.2019 юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Также суд отмечает, что ссылаясь в иске на отсутствие мер по взысканию задолженности, Артемов В.В., вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине должностных лиц ответчика не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий ответчика или постановления о прекращении исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Суд также учитывает, что правоспособность общества прекращена 05.09.2019, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, дальнейшее совершение в отношении организации исполнительных действий и применение к ней мер принудительного исполнения невозможно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 № 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, заявленные Артемовым В.В. исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенных истцом, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Ю.С. Данильчик