Решение от 07.02.2019 по делу № 02-1409/2019 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                                                      город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2019 по иску Комчадалова Василия Юрьевича к ООО СК «Согласие о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 51 480 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 февраля 2017 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Ractis, государственный номер *****, под управлением Б.М.В. (собственник автомобиля – Б.Д.В., полис серии XXX *****ООО «СК Согласие») и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный номер *****, под управлением Д.А.Н. (собственник автомобиля – Д.А.Н., полис серии ЕЕЕ *****СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Как указывает истец, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.Д.В. – Toyota Ractis, государственный номер В 070 КХ/28, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Данилов А.Н.

Истец указывает, что 10 марта 2017 года Б.Д.В. обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Ответчиком 20 марта 2017 года, было выплачено страховое возмещение в размере 160 200 рублей. 

Между тем, указывает истец, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, Б.Д.В. обратился к аварийному эксперту ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Ractis.

Как указывает истец, 12 апреля 2017 года между Б.Д.В. и истцом был заключен договор уступки права требования № 2793/04/17, согласно которому Б.Д.В. передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с чем, указывает истец, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 131 000 рублей 00 копеек, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7247/17 в сумме 25 000 рублей.

Как указывает истец, после предъявления в страховую компанию досудебной претензии, ответчиком 03 мая 2017 года была выплачена денежная сумма в размере 156 000 рублей, с нарушением установленных законом сроков осуществления обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах, указывает истец, он обратился с досудебным заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» был выдан письменный отказ на досудебную претензию о выплате неустойки.

Истец Комчадалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дурнева К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2017 г. в г. Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобилей марки Toyota Ractis, государственный номер *****, под управлением Б.М.В. (собственник автомобиля - Б.Д.В., полис серии XXX *****ООО «СК Согласие») и автомобиля марки Toyota Vitz,. государственный номер *****, под управлением Д.А.Н. (собственник автомобиля – Д.А.Н., полис серии ЕЕЕ *****СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.Д.В. - Toyota Ractis, государственный номер --***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Д.А.Н.

Б.Д.В. обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке ответчику 10 марта 2017 года были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

20 марта 2017 года ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 160 200 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 31 марта 2017 года, Б.Д.В. обратился к Аварийному Эксперту ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Ractis.

Между Б.Д.В. и ИП Кузьменко В.П. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 7247/17 об определении стоимости восстановительного ремонта Toyota Ractis, государственный номер ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 300 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей 474 400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 371 600 рублей, а стоимость годных остатков - 80 400 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, соответственно, в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен ввиду полной гибели имущества.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Соответственно, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П. составила 291 200 руб. - 160 200 руб. = 131 000 руб. 00 коп.

12 апреля 2017 года между Б.Д.В. и истцом был заключен договор уступки права требования № 2793/04/17, согласно которому Б.Д.В. передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Указанный договор был заключен в соответствии и соблюдением требований и норм ГК РФ, а также п.19, и.22, п.23, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора.

26.04.2017 года истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 131 000 рублей 00 копеек, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7247/17 в сумме 25 000 рублей.

03 мая 2017 года ООО «СК Согласие» выплатило сумму в размере 156 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленной законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51 480 рублей за период с 31 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, то есть за 33 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 1 744 рублей 40 копеек, поскольку несение указанных расходов подтверждаются представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 744 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1