Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-2318/2014;) ~ М-2299/2014 от 18.09.2014

Дело № 2 - 35/2015

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 02 марта 2015 года

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителей истца: директора ООО «Аист» - Явилкина В.А. и представителя по доверенности Сазоновой В.А.,

ответчиков Горского А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Аист» к Горскому А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. о расторжении договора, взыскании стоимости арендной платы и штрафов за нарушение сроков оплаты и возврата автомобиля по договору субаренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аист» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Горскому А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. о расторжении договора, взыскании стоимости арендной платы и штрафов за нарушение сроков оплаты и возврата автомобиля по договору субаренды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аист» в лице Директора Явилкина В.А. и Горским А.М. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. По п. 2.1. договора, арендодатель сдает за плату, а субарендатор принимает во временное пользование без оказания услуг по управлению, транспортное средство - легковой автомобиль ВА3 21140, регистрационный (номерной) знак №, идентификационный номер (VIN): № марка, модель транспортного средства: ВА3 21140, тип транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек), --, № свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: серия № выданный ОАО Ставрополь-Лада от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и при расторжении договора или по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21140, являющегося предметом вышеуказанного договора, оно находится в технически исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. В обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором в том же объеме, как и арендатор, включая суммы основного долга и неустойку по договору аренды транспортного средства за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором его обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства. Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 3.1 и п. 4.1 договора по договоренности сторон, арендная плата составляет -- рублей в день и еженедельно выплачивается за - дней авансом в течение всего срока действия настоящего договора, с даты его подписания, до окончания срока действия договора, в размере - рублей еженедельно, в последующем, через каждые - дней равными суммами в размере - рублей еженедельно, не позднее каждого понедельника недели, предшествующего оплачиваемому в течение всего срока действия настоящего договора. В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также положений договора субаренды транспортного средства, предусмотренных п. 3.1 и 4.1 ответчик Горский А.М. нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес ни одного платежа, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Согласно п. 5.4 договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец произвел изъятие автомобиля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.1 договора аренды, в момент передачи транспортного средства арендодателю, оно находилось в технически неисправном состоянии. Для определения убытков, истец обратился в ООО «-» для оценки экспертом стоимости ремонтных услуг автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ВА3 21140, по договору оценки № составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости слуг восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, сумма ремонта составила -. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в связи с чем, согласно п. 6.6. договора, за просрочку платежа арендной платы, за каждый календарный день, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф, пени) в следующем порядке: а) за просрочку платежа с - день в размере - рублей за каждый день просрочки. б) за просрочку платежа с --го дня и последующие дни в размере - рублей за каждый день просрочки. Начисление арендной платы ответчику Горскому А.М. было приостановлено, в связи с актом (об изъятии автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство выплаты арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора, ответчиком исполнено не было, в связи с чем по условию п.6.6. договора, штрафы (пени) продолжали начисляться. Расчет размера задолженности по арендной плате, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - рублей, где количество дней - - день, размер арендной платы в день -- рублей). Штраф (пени) согласно 6.6. а. договора субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - рублей (где количество дней: - дней, размер штрафа в день: - рублей. Штраф (пени) согласно п. 6.6. б. договора субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -. Размер общей задолженности составляет: - рублей. Согласно п. 5.4. договора субаренды, привлечение независимых экспертов по договору оценки № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ВА3 21140 составила - рублей. Согласно п. 6.11 договора субаренды, исходя из результатов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составила - рублей. Также по условиям договора субаренды, субарендатор обязан вернуть автомобиль с соблюдением следующих требований: полный бак бензина: - рублей; мойка автомобиля: -; возврат ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: -.; налог за автомобиль взымаемый ГНС (за период аренды автомобиля): - рублей. Всего на общую сумму: -. По условиям договора субаренды согласно п. 6.18., оплата за уведомление составляет 50 рублей. Общая сумма задолженностей составляет: 272917 рублей 89 коп. В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «АИСТ» в лице директора Явилкина В.А., так как по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с субарендатором в том же объеме, что и субарендатор, включая сумму основного долга и неустойку (пени, штраф) (п.2.2.договора поручительства), ответчику и поручителям были направлены уведомления № 1, № 2, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить в добровольном порядке задолженность по арендной плате, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафы и пени по договору. В вышеуказанных уведомлениях, ответчикам было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по договору и при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке и расторжении договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по арендной плате в размере - рублей, штрафы (пени) в размере -., а также услуги оценщика и стоимость ремонта автомобиля в общей сумме - рублей не оплачены, в адрес истца мотивированного ответа на уведомления не поступало. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем ООО «АИСТ» заключил с ООО «Юридический центр «Статус-Кво» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 6.1. договора составила - рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -.;

- взыскать солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. в пользу истца штраф за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иные штрафы (пени) по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -.;

- взыскать солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. в пользу истца стоимость услуг оценщика и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме -.;

- взыскать с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины -.

- взыскать солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей.

02 марта 2015 года директор ООО «Аист» - Явилкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. в пользу истца стоимости услуг оценщика и восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме -. Также пояснил, что в иске имеется неточность в названии договора, так как между ним и Горским А.М. был заключен не договор аренды транспортного средства без экипажа, а договор субаренды, в связи с чем в этой части уточнил свои требования, попросив суд расторгнуть договор субаренды и взыскать задолженность и штрафы по договору субаренды.

Определением суда от 02 марта 2015 года отказ от части исковых требований принят судом.

Представитель ООО «АИСТ» по доверенности Сазонова В.А. уточненные исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить, с учетом уточнения истца, сделанного в судебном заседании.

Ответчик Горский А.М., в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате не возражали, пояснив, что действительно между Горским А.М. и ООО «Аист» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством фактически управлял Дмитриенко В.Е. Некоторое время договор исполнялся надлежащим образом, а затем автомобиль пришел в состояние, непригодное для эксплуатации, в связи с чем аренду перестали платить. Летом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят владельцем. В целом факт образования задолженности не отрицает, однако, в случае удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и завышена. Сумму неустойки просили суд установить на свое усмотрение, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Ответчики Горская Н.А. и Дмитриенко В.Е. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Горского А.М., пояснив, что против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате не возражают, однако просят суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафных санкций, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и завышены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АИСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п. 2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АИСТ» в лице директора Явилкина В.А. передал Горскому А.М. транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21140, регистрационный номер №, - года выпуска. Договор заключен на неопределенный срок, но не может превышать срока действия договора аренды между арендодателем и собственником транспортного средства (л.д. 11 - 18).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ-21140, являющегося предметом вышеуказанного договора, оно находится в технически исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской (л.д. 19).

Актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотренная машина по своему техническому состоянию к последующему использованию пригодна и обеспечивает безопасность при дальнейшей эксплуатации. Восстановительный ремонт автомашины не требуется, автомобиль полностью готов к эксплуатации (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. (л.д. 21 - 22, 23 - 24). В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором в том же объеме, как и арендатор, включая суммы основного долга и неустойку по договору аренды транспортного средства за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором его обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «ТоргКомплекс» (л.д. 73).

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 3.1 и п. 4.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное пользование без оказания услуг по управлению, транспортное средство - легковой автомобиль ВА3-21140. В свою очередь, арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и при расторжении договора или по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 и п. 4.1 договора субаренды транспортного средства, по договоренности сторон, арендная плата составляет - рублей в день и еженедельно выплачивается за - дней авансом в течение всего срока действия настоящего договора, с даты его подписания, до окончания срока действия договора, в размере - рублей еженедельно, в последующем, через каждые - дней равными суммами в размере -- рублей еженедельно, не позднее каждого понедельника недели, предшествующего оплачиваемому в течение всего срока действия настоящего договора.

Как следует из пояснений истца, последний раз за аренду автомобиля субарендатор Горский А.М. уплатил денежные средства арендодателю ООО «Аист» ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил соблюдать условия договора.

Также данный факт подтверждается копиями приходно - кассовых ордеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - 76).

Расчет размера задолженности по арендной плате возникший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -

Таким образом, недоплата арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - рублей.

Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из ст. 5 «Права и обязанности сторон» п. 5.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа следует, что настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и произвести изъятие автомобиля из временного пользования «субарендатора» при существенном нарушении условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ считает необходимым расторгнуть договор аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец в данном случае вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, автомобиль ему не возвращен, арендная плата не выплачивается.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А. и Дмитриенко В.Е. в пользу истца штраф за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иные штрафы (пени) по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -.

Согласно ст. 6 «Особые условия» п.6.6. договора субаренды транспортного средства без экипажа, за просрочку платежа арендной платы, за каждый календарный день просрочки платежа, субарендатор уплачивает арендодателю штраф в следующем порядке: а) за просрочку платежа с - по - день в размере - рублей за каждый день просрочки; б) за просрочку платежа с - и последующие дни в размере -- рублей за каждый день просрочки.

По расчету представленному истцом, штраф за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -

Также, в указанные иные штрафы (пени) по договору субаренды транспортного средства истец включает стоимость полного бака бензина: -.; мойку автомобиля: - рублей; возврат ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -.; налог за автомобиль взимаемый ГНС (за период аренды автомобиля): - рублей, всего на общую сумму: -.

Таким образом, общая сумма штрафов за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иных штрафов (пеней) по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составляет -

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Заявленное требование о взыскании неустойки (штрафов за просрочку уплаты арендных платежей и иных штрафов) суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере -. (л.д. 9) и -., а всего на сумму -.

Поскольку исковые требования ООО «АИСТ» к Горскому А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. о взыскании стоимости арендной платы и штрафов за нарушение сроков оплаты и возврата автомобиля по договору субаренды удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по -. с каждого из ответчиков.

В остальной части требования ООО «АИСТ» о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме - рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 77 - 79).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до - рублей, которую считает соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аист» к Горскому А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. о расторжении договора, взыскании стоимости арендной платы и штрафов за нарушение сроков оплаты и возврата автомобиля по договору субаренды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АИСТ» и Горским А.М..

Взыскать солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. в пользу ООО «Аист» задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -.

Взыскать солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. в пользу ООО «Аист» штраф за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иные штрафы (пени) по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -.

Взыскать с ответчика Горского А.М. в пользу ООО «Аист» судебные расходы по оплате госпошлины в размере -.

Взыскать с ответчика Горской Н.А. в пользу ООО «Аист» судебные расходы по оплате госпошлины в размере -.

Взыскать с ответчика Дмитриенко В.Е. в пользу ООО «Аист» судебные расходы по оплате госпошлины в размере -.

Взыскать солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. в пользу ООО «Аист» расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. в пользу ООО «Аист» штрафа за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иных штрафов (пени) по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. в пользу ООО «Аист» расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Горского А.М., Горской Н.А., Дмитриенко В.Е. в пользу ООО «Аист» расходов по оплате государственной пошлины в размере -. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов