Решение по делу № 12-379/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Яковлева А.Н. интересах Дашицыренова Р. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Дашицыренова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дашицыренов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Обращаясь с жалобой Яковлев А.Н. в интересах Дашицыренова Р.Б. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Транспортным средством Дашицыренов не управлял, участия в процессе движения не принимал, у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, сотрудник ДПС незаконно отстранили Дашицыренова от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Болонев Е.С. не мог быть понятым, поскольку является заинтересованным лицом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении не установлено место их составления и место совершения административного правонарушения, так как не допускается сокращение наименований. Время совершения указано со слов свидетеля Болонева.

В судебном заседании представитель заявителя Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, с учетом показаний свидетелей просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При рассмотрении мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, судья неполно и необъективно рассмотрел материал. Более того, мировой судья необоснованно назначил наказание в виде <данные изъяты>. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами.

Дашицыренов Р.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил со своим знакомым, находясь в <адрес>. Так как сам он не мог сесть за управление автомобилем, позвал своего знакомого, который повез его и его друга на дачу в <адрес>. По ходу движения за дорогой он не следил, остановились возле магазина «<адрес>», какой-то парень выдернул ключи из зажигания, и забрал эти ключи себе. По этому поводу между ним и его знакомым, который управлял автотранспортным средством произошла ссора, после чего знакомый ушел. Второй пассажир – <данные изъяты> куда-то ушел, и он остался один в салоне автомобиля. Через какое –то время подошли сотрудники полиции и понятые. Составили материал, он дышал в алкотестер, получил результат, с которым был согласен. Однако он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он за управлением не находился, а водитель ушел. Несмотря на это был составлен протокол, автомобиль забрали на специализированную стоянку. Только после того, как машину забрали, сотрудники уехали, к нему подошел друг – <данные изъяты>. С постановлением мирового судьи не согласен, просит жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Дашицыренов Р.Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения..

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение Дашицыренова Р.Б. - <данные изъяты>/л., с чем Дашицыренов Р.Б. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Дашицыренова Р.Б. сотрудником ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт управления Дашицыреновым Р.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях Дашицыренова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дашицыренова Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <данные изъяты> пояснил суду, что во время его дежурства поступил вызов о том, что по адресу <адрес> находится водитель управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Было принято решение освидетельствовать данного водителя. Пригласив двух понятых, было проведено освидетельствование, составлен материал об административном правонарушении.

Понятой <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес>., по ходу движения перед ним выехал автомобиль «<данные изъяты>», «подрезав» его, за рулем был мужчина в возрасте, он забрал у него ключи от автомобиля, потому что думал, что водитель пьяный, позвонил в полицию, приехала полиция. Приехали сотрудники, выяснили, кто хозяин автомобиля и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хозяин автомобиля отказывался от прохождения освидетельствования. При этом за управлением автомобиля находился другой человек, не хозяин автомобиля. Так как в отношении Дашицыренова у него возникла неприязнь, желая наказать его, он оклеветал последнего перед сотрудниками ГИБДД.

<данные изъяты> суду пояснил, что его остановили и привлекли в качестве понятого, плохо помнит обстоятельства, поскольку торопился, при нем мужчина дышал в трубку, ему показывали показания алкотестера, но он точно не помнит, что разъясняли сотрудники ГИБДД привлекаемому лицу, а также ему, как понятому.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что Дашицыренов Р.Б. действительно был выпивший, но за рулем автомобиля он не находился. Он присутствовал при событиях ДД.ММ.ГГГГ так как они вместе выпивали и желали продолжить в другом месте. Молодой человек, который выдернул ключи, вел себя агрессивно, в результате чего произошла ссора между этим молодым человеком и Дашицыреновым. Потом приехали сотрудники полиции и составили в отношении Дашицыренова протокол, и забрали автомобиль на стоянку. Сам он все это видел, ненадолго заходил в магазин.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Дашицыренов попросил довезти до <адрес>. По пути на дорогу выбежали дети, в результате чего он вывернул на дороге, и чуть «подрезал» другого водителя, который стал его преследовать, поле остановки автомобиля выдернул ключи из замка зажигания, и произошла ссора. После чего он вышел из автомобиля и ушел, так как не желал больше участвовать в этой ссоре. Что было дальше, он не знает.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД у суда оснований не имеется. Какой - либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица суд не усматривает, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Показания сотрудника ГИБДД последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных при составлении материалов ДД.ММ.ГГГГ., а также исследованных в судебном заседании.

К показаниям понятого <данные изъяты> данным в судебном заседании суд относиться критически, согласно объяснениям <данные изъяты> данным ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» подрезал его автомобиль, при этом выехав на полосу встречного движения, чуть не сбил детей, потом остановился возле магазина «<данные изъяты>», он пошел к водителю и забрал у него ключи. Объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ расходятся с показаниями данными <данные изъяты> в судебном заседании, в ходе дачи объяснений, и присутствуя при освидетельствовании <данные изъяты> не упоминал о том, что за управлением автомобиля находился не хозяин автомобиля, а ной человек. В этой связи у суда возникают сомнения в показаниях свидетеля <данные изъяты>

К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд также относится критически, поскольку данные лица являются знакомыми Дашицыренова Р.Б., более того, показания <данные изъяты> и Дашицыренова Р.Б. не соотносятся, имеются противоречия в показаниях указанных лиц относительно одних и тех же обстоятельств.

Ходатайство представителя Яковлева А.Н. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены.

Довод заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

По ходатайству представителя заявителя истребована постовая ведомость и карточка маршрута патрулирования, согласно которым сотрудник ГИБДД, составивший материал находился при исполнении служебных обязанностей, на территории подведомственной ему в соответствии с постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно – патрульной службы.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дашицыренова Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод представителя Яковлева А.Н.о том что назначено несоответствующее наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев также необоснован, так как мировым судьей назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Дашицыренова Р.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Дашицыренова Р. Б. оставить без изменения, а жалобу Дашицыренова Р. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале № 12- 379/16