Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2012 ~ М-1964/2012 от 25.10.2012

№ 2-135/13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой Д.И.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бережновой Н.А.

истца ФИО15.

представителя истца по доверенности Суслиной С.В.

представителей ответчика по доверенностям Овчинниковой Я.Р., Качалова М.В., Расчепеева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К. В. Федяевского» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К. В. Федяевского» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в том, что 1) больница несвоевременно известила отделение Фонда социально страхования и характере и степени повреждения здоровья истца в результате несчетного случая на производстве, 2) не обеспечила истца бесплатным лечением, предложив приобрести за счет собственных средств истца корсет по рецепту, 3) не обеспечила истца соответствующим бесплатным медицинским исследованием в виде компьютерной томографии и бесплатной транспортировкой до места прохождения данного вида исследования, 4) истец не давала согласия на оплату медицинских препаратов и изделий за свой счет; ей (ФИО2) был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Суслина С.В. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Овчинникова Я.Р., Качалов М.В., Расчепеев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные документы, обозрив мед. карту больного и мед. журналы, материалы гражданского дела № 2- 1770/12 из Ленинского районного суда г. Воронежа, допросив свидетеля Суслина А.В., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем:… компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ОАО «Концерн «Созвездие» с 18.06.2002 года в должности инженера. 03.11.2011 года в ней произошел несчастный случай на производстве - она упала с высоты 2-2.5 м., о чем составлен акт № 6 о несчастном случае на производстве. В связи с последствиями травмы истец находилась на лечении в медицинском бюджетном учреждении здравоохранения ГО г. Воронежа «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского».

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2012 года, вступившим в законную силу 30.08.2012 года, установлено, что данное медицинское учреждение, в нарушение законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного социального страхования в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, несвоевременно известило отделение Фонда социального страхования о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица ФИО2 Справка формы 316/у поступила в адрес отделения Фонда 11.11.2011. (Акт формы Н-1 был составлен работодателем ФИО2 только 30.11.2011.).

Приказом ФСС от 12.04.2012 года № 2803В ФИО2 произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 504,5 рублей. Приказом ФСС от 27.04.2012 года № 3316В «Об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производстве ФИО2» ФИО2 произведена оплата дополнительных расходов за самостоятельно приобретенный пояснично-крестцовый корсет в период ранней реабилитации в сумме 7023 руб.00 коп. в апреле 2012 года. На основании поступивших документов отделение Фонда, руководствуясь п.6 Постановления № 286, заключило договор с Больницей №2 об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве от 12.12.2011 № 693, согласно, которому, в соответствии с актом выполненных работ, на лечение ФИО2 больнице № 2 было перечислено 18 378 руб. 61 коп. Согласно приказу от 19.01.2012 № 469-В ФИО17. отделением Фонда произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 899 рублей 50 копеек. Истице также оплачена путевка в санаторий им. Ф.Э.Дзержинского на период с 27.02.2012 по 18.03.2012 года, стоимостью 31 500 рублей.

Рецепт на приобретение корсета медицинским учреждением истице был выписан 25.11.2011. Таким образом, истица приобрела корсет по собственной инициативе, не имея программы реабилитации, в соответствии с которой отделением Фонда производится возмещение затрат застрахованному лицу на дополнительные расходы. В таком случае возмещение страховщиком расходов на приобретение изделий медицинского назначения законодательством не предусмотрено. Данный факт установлен решением суда от 30.07.2012 года.

Согласно заявлению истца от 21.06.2012 года и платежным поручениям № 218475 от 20.07.2012 года на сумму 1800 рублей и № 195581 от 04.07.2012 года на сумму 3801,9 рублей ФИО2 ответчиком добровольно была выплачена стоимость приобретения корсета и расходы за МРТ. Довод истца о том, что указанная сумма является «приятным бонусом» противоречит материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ни в одном судебном заседании ни истец, ни ее представитель не смогли пояснить, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что в ГКБ № 2 не имеется собственного томографа, поэтому истцу было предложено пройти томографию самостоятельно. При этом никакого направления, выданного медицинским учреждением, истцу не выдавалось. Ссылка истца на то, что имелось официальное направление, является голословной и не подтверждается материалами дела. Показания свидетеля Суслина А.В. о том, что имелось медицинское направление на томографию, суд оценивает критически, так как указанный свидетель пояснил, что «направление» представляло собой «желтоватый лист формата А4 на нем было указано время, дата, характер исследования, а в заголовке было написано «направление». При этом свидетель не указал, кем было выдано «направление», имела ли место подпись врача, печать мед. учреждения. Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является зятем истца, а представитель истца - его сестра, в связи с чем он является заинтересованным в деле лицом.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала того факта, что самостоятельно вызвала такси, приняв решение о перевозке на указанном виде транспорта. Также в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт приобретения истцом лекарственных средств, назначенных врачом, за счет личных средств, расходы на приобретение которых в дальнейшем не были ей возмещены.

Факт несвоевременного извещения мед. учреждением отделения Фонда социального страхования о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица ФИО2 Не является основанием для компенсации морального вреда, так как в связис указанным фактом никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В судебном заседании ни истец, ни представитель не отрицали того факта, что материальных претензий к ответчику они не имеют.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда никаким законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца к ответчику о компенсации моральн6ого вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К. В. Федяевского» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2013 года.