Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1560/2019 ~ М-1490/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1560/19

УИД 59RS0035-01-2019-002550-31

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 октября 2019 года                                                г. Соликамск.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием прокурора Никонова О.А.,

представителя ответчика Смирнова С.А. по назначению суда – адвоката АК № 1 г. Соликамска Червоткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Е.Н. к Смирнову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

                     установил:

истец Кабанова Е.Н. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Смирнову С.А. с требованием о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Иск обоснован следующим.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> она (истец) приобрела в собственность у Потураевой Л.И. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> По условиям договора купли-продажи стороны согласовали, что в течение одного месяца с получения продавцом денежных средств проживающие в квартире освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Все проживающие в квартире освободили жилое помещение и с регистрационного учета снялись, и только ответчик, не проживающий в квартире, с регистрационного учета не снялся, что нарушает её (истца) права собственности.

Определением Соликамского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2019 года, истец Кабанова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя н/летних <данные изъяты>

Истец и законный представитель н/летних <данные изъяты>. - Кабанова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что сделка совершена сторонами, исполнена, не оспаривалась, недействительной не признавалась. В квартире родители ответчика и члены его семьи проживали ранее, не проживают с апреля 2018 года, ответчик из квартиры, со слов матери Потураевой, ранее выехал в <...>, где проживает в течение нескольких лет, выселился добровольно, его вещей в доме нет, членом семьи истца ответчик не являлся никогда и не является в настоящее время. Договора, иного соглашения о пользовании ответчиком жилым помещением сторонами сделки не заключалось. Соглашений о сохранении за ответчиком права на жилое помещение не имеется. У истца и членов ее семьи обязательств перед ответчиком нет.

Третье лицо Кабанов Д.С. исковые требования поддержал. Поддержал доводы супруги (истца).

Третье лицо Кабанова П.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился.       Извещался о рассмотрении дела по месту регистрации по месту жительства. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Определением Соликамского городского суда от 04.09.2019 года ответчику назначен представитель – профессиональный адвокат.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат АК №1 города Соликамска Червоткина Ю.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Рассмотрение дела по существу было отложено по ходатайству истца с целью предоставления ей возможности представлять доказательства.

В судебное заседание 02 октября 2019 года и 03 октября 2019 года истец и третьи лица Кабановы не явились. О рассмотрении дела истец и третьи лица извещались, что подтверждается уведомлениями о доставке смс-сообщений.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика по назначению суда, прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец не явилась в судебное заседание, назначенное на 02.10.2019 года, а так же не обеспечила явку своего представителя в данное судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела по существу было отложено по причине неявки в суд истца.

Истец повторно не явилась для рассмотрения дела по существу и не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 03.10.2019 года.

Рассмотрение искового заявления, как было указано выше, откладывалось судом именно в связи с неявкой истца. О рассмотрении дела по существу истец извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без ее участия, и без участия её представителя не просила, соответствующих заявлений не содержится в тексте искового заявления, не приложено к иску и не поступило в суд в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования в судебном заседании истец не поддержала, дополнительные доказательства в подтверждение доводов искового заявления и в обоснование исковых требований, на которые ссылалась ранее, не представила.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Ответчик и представитель по назначению суда на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивали.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился. Представитель просит об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца либо ее представителя, не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Кабановой Е.Н. к Смирнову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

           Судья                                                           Т.В. Крымских.