Решение от 19.06.2018 по делу № 33-48908/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2018 по иску Сухоруковой Ж. М. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухорукова Ж.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме ….. руб., штраф в размере …. руб., ущерб в сумме …. руб., штраф в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере ….. руб., судебные расходы в размере …. руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что …. года автомобиль …., государственный регистрационный знак …., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность, связанная с управлением данным автомобилем, была застрахована истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия … № …., сроком действия с … года по …. года. Виновником ДТП был признан второй водитель Рыков И.А. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик принял решение о выплате страхового возмещения истцу в размере …. руб. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала реквизиты ПАО «Сбербанк России» для перечисления страхового возмещения, однако указанная сумма была перечислена на счет, открытый на имя Сухоруковой Ж.М. в ПАО «Росгосстрах Банк», к которому была выпущена банковская карта, оказавшаяся во владении третьего лица, который распорядился указанными деньгами по своему усмотрению. Истица не оформляла и не подписывала заявления на открытие банковского счета в ПАО «Росгосстрах Банк» и выпуск банковской карты. Кроме того, ….. года Сухорукова Ж.М., перепутав дополнительный офис «Черемушки» ПАО «Росбанк» и дополнительный офис «Черемушки» ПАО «Росгосстрах Банк», которые располагались по одному адресу, внесла в кассу ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере ….. руб., предназначенные для оплаты по кредитному договору, заключённому между Сухоруковой Ж.М. и ПАО «Росгосстрах Банк». Указанные денежные средства были приняты ПАО «Росгосстрах Банк», однако не были перечислены в счет погашения кредита, как это указано в назначении платежа, и не были возвращены истцу Сухоруковой Ж.М. Указанные денежные средства оказались в свободном доступе третьего лица, который распорядился ими по своему усмотрению. На сообщения и претензии истца ответчик положительно не ответил, требования о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сухорукова Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Виткаловой Ж.В., которая исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Коретин В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухоруков А.Б. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и отзывов на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В  соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, …. года Сухорукова Ж.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис серия …. № …. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок действия полиса: с … час. … мин. … года по ….. года.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства …., государственный регистрационный знак …., с ….. года по …. года.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны: Сухорукова Ж.М., Сухоруков А.Б.

… в … час. … мин. года по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыкова И.А., управлявшего автомобилем …., государственный регистрационный знак …., и водителя Сухорукова А.Б., управлявшего автомобилем .., государственный регистрационный знак …., принадлежащим Сухоруковой Ж.М.

Виновником ДТП был признан водитель Рыков И.А.

В указанном ДТП автомобиль истца …., государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения.

….. года истица Сухорукова Ж.М. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, и актом о страховом случае от …. года установило размер страхового возмещения в сумме ….. руб.

Указанная сумма была перечислена на счет истца Сухоруковой Ж.М., открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения № ….. от ….. года.

Для осуществления данной выплаты на имя Сухоруковой Ж.М. был открыт счет в ПАО «Росгосстрах Банк» № …… и выпущена банковская карта.

Между тем, как указывает истица, ею заявление на открытие счета и выпуск банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк» не оформлялось и не подписывалось, а страховое возмещение она просила перечислить ей на банковские реквизиты в ПАО «Сбербанк России», о чем ею было написано соответствующее заявление.

Кроме того, Сухоруковой Ж.М. был заключен с ПАО «Росбанк» кредитный договор № …. от …… года на приобретение автомобиля ….. в ООО «Панавто». Кредит был выдан на сумму ….. руб. на срок ….. календарных дней.

….. года истица обратилась в дополнительный офис ПАО «Росгосстрах Банк», перепутав его с дополнительным офисом ПАО «Росбанк», которые расположены в одном помещении, с целью погашения кредитных обязательств по договору кредита № …. от ….. года.

Согласно копии приходного кассового ордера № …. от …. года истица внесла сумму ….руб. на счет № ….., источником поступления указано: поступление денежных средств по договору Сухорукова Ж. М. № ….. от ….. года для погашения обязательств по кредиту.

Согласно информации по карточному счету № …. за период с …. года по …. года, …. года были зачислены на депозит …. руб., а …. года – …. руб. По состоянию на …. года остаток денежных средств на указанном счете составил ….. руб.

….. года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, поступившие на карточный счет, однако её требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истица мотивировала свои требования тем, что не заполняла анкету-заявление на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк». Банковский счет в ПАО «Росгосстрах Банк» был открыт на имя Сухоруковой Ж.М. без подписания с её стороны заявления и договора банковского счета. Истица указывает, что ответчик, выдав банковскую карту, оформленную на имя Сухоруковой Ж.М., третьему лицу – Сухорукову А.Б., допустил нарушение прав истицы, поскольку денежные средства, предназначенные ей, поступили во владение Сухорукова А.Б., постороннего для истца лица.

В целях выяснения указанных фактов истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от …. года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Сухоруковой Ж. М. ли, или другим лицом выполнена подпись и запись в анкете-заявлении от …. года.

Заключением эксперта № ….. от ….. года, составленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», установлено, что подпись и запись в анкете-заявлении от …. года выполнены не Сухоруковой Ж. М., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Принимая экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ….. от …. года в качестве допустимого доказательства, суд, тем не менее, полагает его не относимым доказательством по смыслу ст. 59 ГПК РФ, поскольку оно не имеет значения для рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.

Так, истица заявляет, что обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала реквизиты ПАО «Сбербанк» для перечисления страхового возмещения.

Между тем, в материалы дела представлена копия бланка «Сведения о получателе страховой выплаты», в котором указаны реквизиты Московского банка Сбербанка России г. Москва получателя Сухоруковой Жанны Михайловны (л.д. 14). Указанный бланк датирован ….. года, на нём стоит подпись Сухоруковой Ж.М., которую она не оспаривала.

Оценивая данное доказательство, суд признает его не относимым доказательством, не отвечающим требованиям ст. 59 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Данный бланк не является заявлением, в нём не указано какое-либо требование о перечислении каких-либо денежных средств на указанные реквизиты, в бланке содержится лишь указание реквизитов без уточнения их применения.

Как указано в данном бланке, указанные в нём сведения предоставляются к заявлению или прилагаются к акту, при этом к какому заявлению или акту они прилагаются, не указано.

Из копии выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Сухорукова Ж.М. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» …. года. В этой связи отсутствует взаимосвязь бланка с реквизитами ПАО «Сбербанк», датированного … года, с выплатным делом и, в частности, заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, датированным ….. года, поскольку реквизиты ПАО «Сбербанк» были представлены Сухоруковой Ж.М. до обращения к страховщику и в данном бланке не указано, куда они предоставлены и в каких целях.

При таких данных суд приходит к выводу, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения по полису ОСАГО …. № …. от …. года на банковские реквизиты ПАО «Сбербанк».

Как указало ПАО СК «Росгосстрах» в письмах от … года и … года, страховая выплата была осуществлена ….. года, согласно платежному поручению …., на реквизиты, указанные в заявлении Сухоруковой Ж.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив страховое возмещение на указанные истицей реквизиты. И поскольку денежные средства поступили на карточный счет № ….., открытый на имя Сухоруковой Ж.М. в ПАО «Росгосстрах Банк», следовательно, именно эти реквизиты были указаны ею в заявлении, поступившем в страховую компанию.

Суд также обращает внимание, что страховое возмещение в размере …. руб. предназначалось Сухоруковой Ж.М. на основании полиса ОСАГО …. № …. от …. года, что подтверждает сама истица и указывает в исковом заявлении, а с досудебной претензией истица обращалась к ответчику в рамках урегулирования спора по виду страхования КАСКО, убыток № …... Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках договора страхования ОСАГО истица к ответчику с досудебной претензией не обращалась.

ПАО «Росгосстрах Банк», в свою очередь, исполнило свои обязательства по договору банковской карты, разместив поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере ….. руб. на счете, открытым на имя Сухоруковой Ж.М.

Доводы истца о том, что она не подписывала анкету-заявление на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Исходя из существа заявленных требований, истица не оспаривает действительность либо недействительность договора банковской карты, а просит лишь возвратить ей денежные средства, которые, по её мнению, были ошибочно зачислены на счет № ……, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» на её имя.

Поскольку требования о недействительности сделки истицей не заявлялись к рассмотрению, постольку вопрос о подлинности подписи Сухоруковой Ж.М. в анкете-заявлении на получение банковской карты разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

Выводы эксперта о том, что в анкете-заявлении подпись была проставлена не Сухоруковой Ж.М., а иным лицом, правового значения применительно к заявленным требованиям не имеет, так не оспаривается договор на предмет его действительности.

Суд также относится критически к показаниям истицы о том, что Сухоруков А.Б. является посторонним для неё лицом и никакого отношения к ней не имеет.

В страховом полисе ОСАГО … № …. от … года Сухоруков А.Б. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истицы …., государственный регистрационный знак …. 

Согласно справке о ДТП и извещению о ДТП от …. года, именно Сухоруков А.Б. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП.

Сухорукова Ж.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако Сухоруков А.Б. занимался оформлением документов по страховому случаю от …. года. В направлении на осмотр транспортного средства, акте осмотра транспортного средства, заявлении о дополнительном осмотре расписывался Сухоруков А.Б.

В акте о страховом случае от …. года Сухоруков А.Б. указан в качестве потерпевшего и страхователя.

Таким образом, Сухоруков А.Б. не является посторонним лицом по указанному случаю, а является непосредственным участником возникших правоотношений, при этом истица предоставила такое право Сухорукову А.Б., вписав его в страховой полис и предоставив ему право на управление автомобилем и оформление документов по ДТП от …..года.

Фактически истица заявляет требования о взыскании убытков, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выяснению в данном случае подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: является ли ПАО «Росгосстрах Банк» надлежащим ответчиком; имеет ли место противоправное умышленное действие со стороны ПАО «Росгосстрах Банк» по отношению к истице; наличие убытков, подтверждение нанесения ущерба истицу; причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истицы убытками.

Отсутствие какого-либо элемента в перечисленном юридическом составе свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на банк по причинению убытков истице.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что указанный выше юридический состав истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Так, из материалов дела не следует, что у ПАО «Росгосстрах Банк» был умысел на причинение убытков истице, банк действовал в пределах своей компетенции, разместив поступившие денежные средства на счете, открытом на имя истицы, противоправность в действиях банка судом не установлена.

При этом сам банк за счет денежных средств истицы не обогатился, денежными средствами истицы не распоряжался, не присвоил, не использовал в своих целях, а потому возложение на ответчика обязанности по возврату денежных средств, которые не были в его пользовании, суд не усматривает. Вины ПАО «Росгосстрах Банк» в наличии у истицы убытков судом не установлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

О недействительности договора банковской карты истица не заявляла, признать недействительным договор банковской карты или расторгнуть данный договор не просила, в связи с чем в данном случае не подлежат применению правила реституции, согласно которым должно быть возвращено все полученное по сделке.

В этой связи требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере ….. руб. и штрафа в размере … руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере …. руб. и штрафа в размере …. руб., суд приходит к следующему.

Как указано в п. 4.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт …. И ... и Общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Правила), держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашения ПИН-кода и неправомерного использования карты.

В соответствии с п. 4.6 Правил держатель/клиент обязан уведомить банк при обнаружении факта неправомерного использования карты в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил и в кратчайшие сроки возвратить карту в банк.

Из п. 4.4 Правил следует, что по факту неправомерного использования карты её держатель должен уведомить банк в письменном заявлении, переданном в банк не позднее 5 календарных дней с момента уведомления держателем банка в устной форме.

В соответствии с п. 4.5 Правил держатель и клиент несут ответственность перед банком за неправомерное использование карты, имевшее место с их согласия, и за все возникшие в связи с этим убытки.

Учитывая, что Сухоруков А.Б. управлял автомобилем истца, был вписан в страховой полис и полностью занимался оформлением документов по факту ДТП в страховой компании, указан в страховом акте потерпевшим, суд подвергает сомнению доводы истца о том, что Сухоруков А.Б. является посторонним для неё лицом, не был вправе получать страховую выплату, неправомерно использовал банковскую карту, оформленную на её имя, и она не знала о наличии данной карты.

Указанное подтверждается также и тем, что истица не обратилась в банк с заявлением о неправомерном использовании банковской карты Сухоруковым А.Б., не просила её заблокировать.

Согласно п. 9.2.13 Правил банк имеет право не возвращать сумму операции, совершенной с использованием ЭСП без согласия клиента, в случае, если клиентом не были соблюдены требования условий договора, а также действующего законодательства, принимать решение о возврате, либо невозврате (в случае, если клиентом не были соблюдены требования Условий использования ЭСП) сумм операций, совершенных с использованием ЭСП без согласия клиента, в течение …. дней со дня получения уведомления клиента о факте использования ЭСП без его согласия.

В соответствии с п. 11.6 Правил банк не несет перед держателем ответственность за предоставление услуг или их качество, когда такие услуги оказываются третьими лицами, а их оказание обусловлено наличием у держателя карты.

Таким образом, суд полагает, что истица осознанно допустила использование её банковской карты Сухоруковым А.Б., а банк исполнял распоряжения о перечислении денежных средств со счета истицы в отсутствие у него информации о недействительности реквизитов для перечисления и договора. Банк надлежащим образом исполнял распоряжения держателя карты, при этом данные распоряжения отдавались дистанционно, поскольку осуществлялись посредством использования банковской карты.

Доводы истицы о том, что она не желала использования банковской карты Сухоруковым А.Б., суд не принимает, поскольку наличие убытков у истицы обусловлено отсутствием проявления истицей должной степени осмотрительности и надлежащей заботливости относительно своих финансовых средств.

В этой связи суд полагает необходимым разъяснить истице, что при наличии достаточных оснований она не лишена права требовать возврата неосновательного обогащения с непосредственного получателя денежных средств – Сухорукова А.Б.

Доводы истицы о том, что банк неправомерно принял денежные средства в размере …. руб. в отсутствие каких-либо кредитных договоров между Сухоруковой Ж.М. и ПАО «Росгосстрах Банк», суд во внимание не принимает, поскольку из приходного кассового ордера № … от …. года следует, что Сухорукова Ж.М. произвела внесение указанной денежной суммы на счет № ….., открытый на имя Сухоруковой Ж.М., а не на счет, открытый в ПАО «Росбанк». При этом в данном ордере указано, что поступление денежных средств обусловлено кредитным договором № ….. от …. года, но не указано назначение платежа и реквизиты для перечисления данных денежных средств, иных, чем указанный выше банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «Росгосстрах Банк» действовал правомерно, перечислив указанные денежные средства на счет № ….., оснований для возврата указанных денежных средств истице, в отсутствие сведений о недействительности указанного счета, а также без распоряжения Сухоруковой Ж.М. о перечислении указанных денежных средств на кредитный банковский счет, у банка не имелось, банк лишь исполнил распоряжение истца.

В свою очередь истица не проявила должной степени осторожности и предусмотрительности при осуществлении операций с принадлежащими ей денежными средствами, не проверив реквизиты для внесения денежных средств на счет, распорядившись своими денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 421, 845 ГК РФ, иными приведенными нормами права и исходит из того, что оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности не имеется, так как доводы истца о том, что действиями банка ей были причинены убытки не нашли своего подтверждения.

Зачисление и списание денежных средств осуществлялось банком на основании распоряжения держателя карты. При этом без положительной аутентификации и идентификации клиента осуществление каких-либо операций по банковской карте невозможно.

Поскольку распоряжения клиента подтверждались введением ПИН-кода, банк правомерно расценивал корректный ввод пароля как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств и исполнял указанные распоряжения в пределах своей компетенции. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, с учетом того, что операции были подтверждены корректным ПИН-кодом, не представлено.

Доводы истца о неправомерных действиях банка при осуществлении операций по банковской карте своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. При этом компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в отсутствие доказательств неправомерности действий банка и нарушения прав истца как потребителя, а судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

1