Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 02.06.2020

Дело 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                      пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к «Паньковой Наталье Анатольевне, Панькову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Захаренко Ф.П., на решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Паньковой Н.А., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» в период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании раздела 4 договора ООО «ГУЖФ» обязуется осуществлять расчёты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата. Панькова Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, не оплачивает предоставленные жилищные и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 июня 2017 г. по 31 октября 2017 года за ней образовалась задолженность в сумме 35 186 рублей 80 копеек. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате госпошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 98, 122-124 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 35 186 рублей 80 копеек, пени в сумме 12 809 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей 88 копеек.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске и представленных дополнениях к иску, при этом указывал, что до 31 октября 2017 года ответчиком не была произведена сдача жилого помещения в соответствии с п. 17 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных помещений», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280. Факт того, что данное служебное помещение не освобождено надлежащим образом и числится за ответчиком служит препятствием для распределения жилого помещения среди нуждающихся в жилье военнослужащих. Справка командира войсковой части № о не проживании ответчика в спорный период по адресу, является незаконной, поскольку командир войсковой части не является представителем сособственника жилого помещения. Кроме того, Панькова Н.А. в первом судебном заседании не отрицала, что проживала с супругом в спорном жилом помещении в период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года. В ходе судебного заседания 11 ноября 2019 года ответчики утверждали, что освободить жилое помещение от них потребовал командир войсковой части № после того, как к ним приезжала комиссия от представителя собственника. Однако, согласно ответа ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, с другими нанимателями, проживающими по адресу: <адрес>, были перезаключены договора найма служебного жилья. Ответчики не подавали соответствующие документы в связи с тем, что за ними числится задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Функции по распределению служебного жилого помещения возложены на ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Функции по приему-передаче жилого помещения при его освобождении нанимателем возложены на управляющую компанию (в спорный период на ООО «ГУЖФ»). В связи с тем, что ответчиками не были предоставлены соответствующие документы по сдаче жилья ни в управляющую компанию, ни представителю собственника, ответчики продолжали нести обязанности по использованию специализированного жилья и соответственно оплаты жилищно-коммунальных услуг. Фактически, закрытие лицевого счёта произошло только на основании Акта установления граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении, составленного 06 мая 2019 года представителями управляющей компании ЦЖКУ. Таким образом истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, поскольку ответчик сознательно не предпринимал никаких действий по сдаче жилого помещения надлежащим образом в связи с нежеланием оплачивать образовавшуюся задолженность.

Ответчик Панькова Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях выражала несогласие с иском, пояснила, что с 2006 года она с супругом Паньковым Д.А. проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ее супругу как гражданскому служащему воинской части. Она также является гражданским служащим данной части в должности заведующей хранилищем. Квартира была выдана её супругу командиром части, с которым супруг заключил жилищный договор. Раньше все квартиры выдавались командирами частей и им же данные квартиры должны были сдаваться. В апреле 2017 года её с супругом позвал командир части № ФИО8 и сказал, что им надо выезжать из данной квартиры, поскольку они не являются военнослужащими, а являются гражданскими служащими и им жилье не положено. Они собрали вещи и выехали из квартиры в дом, который построили сами. Ключи от квартиры они передали заместителю командира ФИО5, поскольку всегда командир части распоряжался жильем в военном городке части. В настоящее время ФИО5 делает ремонт в данной квартире для проживания. С апреля 2017 года они по данному адресу не проживали, а жили в доме, который построили по адресу: <адрес>. Её супруг и его мать выписались со старого адреса 30 мая 2017 года, она выписалась 16 августа 2017 года, поскольку заболела, хотя с апреля 2017 года в той квартире они не проживали.

Ответчик Паньков Д.А., привлеченный к участию в деле определением мирового судьи, и представитель привлеченного в качестве третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании с Паньковой Натальи Анатольевны, Панькова Дмитрия Александровича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 35186,80 рублей, пени в сумме 12809,33 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1639,88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Захаренко Ф.П., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением суда, указал, что считает решение незаконным и необоснованным. 1. Что суд, не учел,что решение нанимателя о расторжении договора найма должно быть выражено путем прямого и явного волеизъявления выразившегося в предупреждении наймодателя о своем решении. Учитывая ст. 83 и 101 ЖК РФ, суд вместе с тем не принял во внимание нарушения ответчиками норм права ч.1 ст. 687 ГК РФ, которая непосредственно регулирует процесс расторжения договора найма жилого помещения, а именно наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Ответчики не предупреждали наймодателя ни о намерении расторгнуть договор найма, ни о факте выезда из спорного жилого помещения. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, представитель собственника жилого помещения 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» сообщает, что сведения о сдачи Ответчиками жилого помещения отсутствуют. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался только отдельными правовыми нормами из всего комплекса, регулирующего пользование жилыми помещениями по договорам найма, тем самым вынеся решение по иску не соответствующее законодательству и ущемляющее права истца. 2. В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что выехали из спорного жилого помещения в апреле 2017 года по указанию командира войсковой части № ФИО8, поскольку они якобы являются гражданскими служащими. Ключи от квартиры они передали заместителю командира ФИО5 Каких-либо документов, подтверждающих распоряжения командира и факт передачи ключей ответчики не представили. В тоже время, суд не дал правовую оценку ответу Востокрегионжилья № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющегося в материалах дела, в котором представитель собственника сообщает, что направлял в войсковую часть № запросы для предоставления жилых помещений лицам гражданского персонала Вооруженных сил РФ, к которым относятся ответчики. В этом же документе, представитель собственника отвечает, что функции по распределению служебного жилого помещения возложены на Востокрегионжилье, функции по приему-передаче жилого помещения при его освобождении нанимателем возложены на управляющую компанию. Таким образом, действия, которые со слов Ответчиков якобы были совершены командиром и заместителем войсковой части в отношении спорного жилого помещения не могли быть совершены, т.к. не входят в их компетенцию. В материалах дела имеется справка командира войсковой части № ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчица Панькова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу не проживает. Изучая материалы дела, суд не счел необходимым проверить полномочия командира на выдачу такой справки. По мнению суда оснований ставить под сомнение данную справку не усматривается, оснований для предоставления командиром недостоверной информации не установлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № был вынесен судебный приказ № в отношении командира войсковой части ФИО5 На момент вынесения приказа и на сегодняшний день ФИО5 сам является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в следствие этого факта, у истца не может не вызывать сомнение легитимность вышеуказанной справки. Таким образом, истец считает, что неполное изучение Судом представленных сторонами доказательств привело к принятию неверного решения по иску. 3. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Панькова Н.А. иск не признала, указала, что в спорный период в данной квартире проживала не одна, в ней проживал ее супруг Паньков Д.А., и на основании позиции Паньковой Н.А. судом было принято решение привлечь к участию в деле в качестве соответчика Панькова Д.А. Данный факт двойственных показаний ответчиков не нашел отражения в процессе принятия судом решения по делу. Таким образом, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 320-322, 328, 330 ГПК РФ, просит отменить решение Мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГУЖФ» о взыскании с Паньковой Н.А., Панькова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; принять новое решение по делу, в котором взыскать с Паньковой П.А., Панькова Д.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 35 186,80 руб., пени в сумме 12 809,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 639,88 руб. в полном объеме.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «ГУЖФ», уведомленного надлежащим образом о его времени и месте, не явился. От представителя истца Захаренко Ф.П. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики Панькова Н.А. и Паньков Д.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В поступивших в суд письменных заявлениях просят о рассмотрении дела без их участия и оставлении апелляционной жалобы ООО «ГУЖФ» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд находит решение не подлежащим отмене.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане (арендаторы, наниматели, в том числе по договору социального найма, либо собственники жилых помещений) и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно условиям договора управления жилищным фондом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей организации и Министерством Обороны Российской Федерации в качестве заказчика в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ, (п. 2.2 Договора) управляющая организация по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора управления, управляющая компания приняла на себя обязательство:

осуществлять управление жилищным фондом;

обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком;

предоставлять коммунальные услуги нанимателям и проживающим с ними лицам в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных с Заказчиком;

от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет;

оказывать услуги управления жилищным фондом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, действующим законодательством и Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления, управляющая компания принимает плату: за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за найм) (п.4.1.1), а также плату коммунальные (п. 4.1.2) и за дополнительные услуги (п. 4.1.3).

Согласно пункту 4.3 договора управления, деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

Из п. 4.5 договора управления следует, что наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счёт, доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внесён в реестр федерального имущества, правообладателем которого является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, форма собственности - федеральная. Паньков Д.А. вселился в квартиру по адресу: <адрес>, путём заключения договора найма служебного жилья.

В связи с чем, мировым судьей сделан верный вывод о том, что истец обладает соответствующими полномочиями требовать своевременной и в надлежащем размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги с проживающих лиц в домах, относящихся к специализированному жилищному фонду, а также погашения задолженности по внесению этих обязательных платежей, если таковая имеется.

В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма из жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Суд полагает, что мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, сделал правильный вывод о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в апреле 2017 года без намерения сохранить за собой право пользования им.

Поскольку ответчики проживали в служебном жилом помещении, мировой суд при принятии решения, верно руководствовался нормами Жилищного законодательства, поскольку положения статьи 687 ГК РФ, регулирующие проживание в жилых помещениях по договорам коммерческого найма, при разрешении настоящего спора применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в ФГКУ «Востокрегионжилье» сведений о сдаче ответчиками жилого помещения; документов, подтверждающих распоряжение командира войсковой части об освобождении ответчиками жилого помещения и факта передачи ключей командованию части; полномочий командира войсковой части при решении данного вопроса и нарушение сдачи жилья в соответствии с п. 17 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных помещений», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280 не влияют на правильность и законность принятого мировым судом решения по настоящему делу и не являются основанием для отмены решения суда.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о факте двойственных показаний ответчиков о проживании в жилом помещении в спорный период, поскольку не нашел отражения в процессе принятия судом решения по делу, также не нашли своего подтверждения и опровергается указанием мирового судьи в обжалуемом решении доводы представителя истца о показаниях Паньковой Н.А. в судебном заседании по факту проживания её и супруга в спорном жилом помещении до 31 октября 2017 года, поскольку Панькова Н.А. изначально утверждала, что в апреле 2017 года они выехали из квартиры и выписались из неё. Факт её выписки из квартиры в августе 2017 года обусловлен её болезнью.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Районный суд считает верным вывод мирового судьи о том, что ответчики с апреля 2017 года в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, поэтому исковые требования по взысканию с ответчиков оплаты жилищных услуг в данном помещении за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене либо изменению решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Захаренко Ф.П., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Серышевского районного суда

Амурской области                                                        И.В. Кулагина