Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6979/2018 от 24.01.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнацевой Е.А. к Бульковскому Э.В., Разумной Ю.Ф., Левченко А.М. о выделении в собственность помещений

по апелляционной жалобе Бурнацевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Бурнацевой Е.А. по доверенности Бурнацевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Бурнацева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Бурнацевой Е.А. на жилой дом по адресу <...>; выделить в собственность, помещения жилого дома литер Б, на 1-м этаже: прихожая <...> площадью 9,5 кв.м., туалет <...> площадью 0,8 кв.м., ванная <...> площадью 6,0 кв.м., жилая комната <...> площадью 17,6 кв.м., кухня <...> площадью 17,0 кв.м., помещение жилого дома литер Б на 2-м этаже: жилая комната <...> площадью 18,4 кв.м., всего общей площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой литер А, А1, над/А1; Жилой дом литер Б; Жилой дом литер В, под/В. Другими участниками долевой собственности являются: Бульковский Э.В.- <...>, Разумная Ю.Ф. - <...>, Левченко А.М. - <...>. Решением районного суда был произведен раздел домовладения, на основании которого в пользование истца переходят помещения жилого дома литер Б на 1-м этаже, помещение жилого дома литер Б на 2-м этаже. Истец хочет выделить свою долю в общей долевой собственности на дом в натуре, такой выдел возможен без несоразмерного ущерба общему домовладению, так как каждый совладелец имеет в пользовании отдельное строение (помещения) с отдельными входами и подключенными коммуникациями, независящими друг от друга. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре с другими совладельцами не достигнуто, так как совладельцы самоустраняются от переговоров и подписания необходимых документов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бурнацевой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурнацевой Е.А. по доверенности Бурнацева Т.О. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, Бурнацевой Е.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой литер А, А1, над/А1 общая площадь <...><...> кв. м, жилая — <...> кв.м.; Жилой дом литер Б общая площадь <...> кв. м, жилая <...> кв. м.; Жилой дом литер В, под/В общая площадь <...> кв. м, жилая — <...> кв.м. по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от <...> серии <...> <...>, о чем сделана запись регистрации <...>.

Другими участниками долевой собственности являются: Бульковский Э.В. - <...>, Разумная Ю.Ф. - <...>, Левченко А.М. - <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2004 был произведен раздел домовладения по адресу <...>, на основании которого в пользование истца переходят помещения жилого дома литер Б на 1 -м этаже: прихожая <...> площадью 9,5 кв.м., туалет <...> площадью 0,8 кв.м., ванная <...> площадью 6,0 кв.м., жилая комната <...> площадью 17,6 кв.м., кухня <...> площадью 17,0 кв.м., помещение жилого дома литер Б на 2-м этаже: жилая комната <...> площадью 18,4 кв.м., всего общей площадью <...> кв.м.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, на что истец в лице представителя ответил категорическим отказом.

Кроме того, судом отмечено, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили свои доводы и обоснование возражений относительно требований искового заявления, либо согласия с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также, судом правомерно установлено, что соглашения между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом по его разделу в натуре не достигнуто и порядок пользования домом между сторонами также не сложился.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца по доверенности не возражал о необходимости проведения экспертизы, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель Бурнацевой Е.А. по доверенности Бурнацев М.А. отвечал на вопрос суда о назначении экспертизы уклончиво, отказывался от ее оплаты (л.д. <...>).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд требовал объяснений по поводу отсутствия ответчиков в судебном заседании и показывал явное нежелание рассматривать дело по существу без обеспечения полной явки сторон, также не нашел своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что после выяснения мнения участника процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом никаких дополнительных объяснений суд не требовал, и в этот же день гражданское дело рассмотрено по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнацевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи