Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2021 ~ М-885/2021 от 01.10.2021

    УИД 66RS0049-01-2021-001621-90

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года

    Дело № 2-832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                       25 октября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к Журавлеву А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная финансовая компания» и Журавлевым А.В. заключен договор займа №. В установленный срок обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены. Задолженность Журавлева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 800 руб., из которых основной долг – 5 000 руб., задолженность по процентам – 116 800 руб., На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа передано истцу.

Истец просит взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Журавлева А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 121 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ГФК» и Журавлевым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Журавлеву А.В. предоставлен заем в размере 5 000 руб. на срок 15 календарных дней под 730% годовых (л.д. №

Порядок возврата займа установлен одним платежом. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в дату возврата займа (п.6 договора).

ООО «МФО «ГФК» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере 5 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №

Из выписки по счету ответчика следует, что Журавлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб.

Факт заключения договора займа сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от организации денежных средств.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по данному договору перешло от ООО «МФО «ГФК» к ООО «АйДи Коллект» (л.д. №

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 12 апреля 2021 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлева А.В. задолженности по договору займа (л.д№

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому договору займа истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права. Кроме того, по условиям договора займа денежные средства предоставлялись на срок 15 календарных дней, в связи с чем следует сделать вывод, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно договора погашение задолженности ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом начавшееся течение срока исковой давности для ООО «МФО «ГФК» распространяется и на истца как на правопреемника.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Журавлеву А. В. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.С. Нарожная