Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17885/2019 от 18.04.2019

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.дело № 33-17885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7 850 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 4 017 100 руб. 00 коп., с учетом оплаченной стоимости объекта в размере 5 897 100,00 рублей за вычетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 1 880 000,00 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований фио указал, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №04-03, согласно которому наименование организации обязуется передать в собственность истца нежилое помещение №Х, комната 4а, общей площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, а истец обязуется оплатить стоимость указанного помещения. фио свои обязательства по оплате стоимости помещения до передачи объекта в размере 5 897 100,00 руб. исполнил в полном объёме. Срок передачи объекта, согласно договору, установлен до 30 августа 2014 года, однако объект ответчиком истцу был передан только 20 декабря 2018 года.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком предпринимались попытки к передаче объекта истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том, числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение № X, комната 4а. Право собственности возникло на основании договора №04-03 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между истцом и ответчиком от 04 марта 2014 года.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1.4. договора наименование организации обязалось передать в собственность истца указанное помещение, предварительно, в срок до 30 августа 2014 г., выполнив чистовую отделку мест общего пользования, отделку фасада здания, благоустройство прилегающей территории. Недвижимость должна была соответствовать требованиям, перечисленным в п. 2.1.3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался передать, а фио – принять помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества в срок до 30 августа  2014 года.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору наименование организации не исполнило, не передало в установленный договором срок нежилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2018 года ООО Оптимал-риелти» как продавец передало фио, а истец принял нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 38,4 кв.м. на 2-м этаже, помещение Х – комната 4а, кадастровый номер 77:09:0003013:2296.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года по делу №2-3470/15 установлено, что на момент вынесения указанного решения нежилое помещение не передано ответчиком фио в связи с тем, что помещение не соответствует условиям заключенного 04.03.2014 года между наименование организации и фио договора купли-продажи, строительно-техническим противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанным решением с наименование организации в пользу фио за период с 31 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 161200 рублей.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года, в удовлетворении искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов – отказано в полном объеме. Встречный иск фио к наименование организации удовлетворен частично, а именно: с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка за прошлый период в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 450 рублей. Суд также постановил обязать наименование организации передать фио нежилое помещение №Х, комната 4а, площадью 38,4 кв.м, расположенное на 2-м этаже по адресу: адрес. Данным решением от 05.05.2017 года по делу № 2-356/2017 установлено, что на момент вынесения указанного решения помещение фио не передано в связи с уклонением наименование организации от исполнения своих обязательств по договору.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 04.06.2018 года по делу № 2-795/2018 исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 165 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 16 585 руб. 50 коп. Данным решением установлено, что на момент вынесения решения помещение фио не передано, наименование организации уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что истец неоднократно в течение длительного времени обращался к ответчику с требованиями о передаче спорного помещения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, ч. 1 ст. 422, 556 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок, учитывая, что в соответствии с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, которыми было установлено, что ответчик намеренно уклонялся от передачи помещения фио, ставя различные условия истцу, предлагая отказаться от взыскания неустойки в обмен на передачу помещения, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание решение суда от 05.05.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2018 года, акт приема-передачи помещения от 20.12.2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к передаче помещения истцу, ответчик наименование организации в течение длительного времени не передавало помещение истцу, умышленно не исполняло вышеназванное решение суда и требования судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОССП по г.Москве, в спорный период, ответчик не предпринял каких-либо действий по передаче имущества истцу по передаточному акту, уведомления об устранении недостатков, о готовности помещения к передаче в адрес фио не поступало, акты приема-передачи не направлялись, а также принимая во внимание, что помещение передано истцу лишь в декабре 2018 года, на основании в том числе положений п. 3 ст. 23.1. закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о том, что требования фио о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года подлежат удовлетворению. Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб. 00 коп., при этом суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, наличие уже трех решений суда о взыскании неустойки за прошлые периоды, а также передачу ответчиком фио объекта недвижимости, уменьшил размер неустойки с 4 017 100 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что помещение приобретено фио как апартаменты для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Факт использования или намерения использовать помещение истцом в целях предпринимательской деятельности наименование организации не доказан, учитывая, что договор был заключен со фио как с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу, что фио является потребителем, и, следовательно, на правоотношения сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества №04-03 от 04 марта 2014 года, заключенного сторонами, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из акта и рапорта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 18.01.2017 года, наименование организации произвело несанкционированную реконструкцию здания по адресу: адрес. Реконструкция произведена с целью создания и продажи дополнительных площадей в здании. В результате действий ответчика, здание имеет признаки самовольной постройки, что ставит под угрозу право собственности фио на дорогостоящее помещение и причиняет ему нравственные страдания. Учитывая, изложенное, а также факт длительного уклонения ответчика от передачи оплаченной истцом дорогостоящей недвижимости, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 165.000 руб. 00 коп., исходя из расчета ((300 000,00 + 30 000,00)/2=165 000,00).

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 085 руб. 50 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7850 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности фио указывает, что при принятии решения, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, по мнению представителя ответчика, не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.

Обосновывая данные доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на переписку между сторонами, в которой истец указывал на то, что планирует сдавать спорное помещение в аренду, а также указывал на возможность взыскания с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды. Также ответчик указывает на то, что предметом договора является нежилое помещение, что свидетельствует о том, что спорное помещение приобреталось истцом в предпринимательских целях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Из договора №04-03 купли-продажи недвижимого имущества следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче покупателю в собственность апартаментов, при этом указано, что помещение оборудовано для временного проживания (п. 1.6. договора).

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что апартаменты приобретались истцом именно для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод судебной коллегии не опровергается ссылками ответчика на то, что спорное помещение может быть использовано истцом для сдачи в аренду, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в том, что истец действительно использует помещение не в предпринимательских целях. Возможность сдачи помещения в аренду и получения прибыли от данной деятельности, являющегося нежилым, не может быть признана судебной коллегией в качестве достаточного основания для отказа истцу в исковых требованиях. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров истца фио с ответчиком наименование организации о взыскании неустойки, но за иной период просрочки исполнения обязательств по заключенному сторонами 04 марта 2014 года договору №04-03 купли-продажи недвижимого имущества, к правоотношениям сторонам судом были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными заявления ответчика о злоупотреблении истцом своими права, выразившиеся в уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещения с целью увеличения периода просрочки ответчика по своему обязательству, поскольку вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г. Москвы по гражданским делам № 2-3470/2015, 2-356/2017 и 2-795/2018 установлен факт уклонения именно ответчика от передачи истцу спорного помещения.

Поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия полагает, что ответчик не может ссылаться на недобросовестность истца, поскольку это одновременно означает и объективную добросовестность поведения ответчика при исполнении им своих обязательств по договору, однако данные обстоятельства были исследованы и установлены судебными решениями в ранее рассмотренных делах.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора путём заключения мирового соглашения не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения является процессуальным правом стороны по делу и отказ в его заключении не может свидетельствовать о недобросовестном поведении или злоупотреблении своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе представителя ответчика доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Иных ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнения в правильности постановленного решения и основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1