Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 (11-111/2013;) от 11.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года

Судья Центрального районного суда города Воронежа Клочкова Е.В.

РџСЂРё секретаре                  РћР»РµР№РЅРёРє Рђ.РЎ.

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о замене взыскателя его правопреемником,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) был выдан судебный приказ о взыскании с Зайцева <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому все права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком ВТБ 24 (ЗАО) с физическими лицами-заемщиками (должниками), согласно Приложению № к указанному Договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, включая обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по уплате предусмотренным кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Цедент уступает Цессионарию указанные денежные требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения указанного Договора, включая требования в отношении неуплаченных в срок процентов за пользование кредитами, суммы основного долга, неуплаченных в срок комиссий, признанных судом неустоек, штрафов и пеней, возмещении государственной пошлины.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайцева <данные изъяты>, ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору цессии перешло к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по судебному приказу № оставлено без удовлетворения.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил законодательство в части перемены лиц в обязательстве.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» Договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому все права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком ВТБ 24 (ЗАО) с физическими лицами-заемщиками (должниками), согласно Приложению № к указанному Договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, включая обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по уплате предусмотренным кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Цедент уступает Цессионарию указанные денежные требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения указанного Договора, включая требования в отношении неуплаченных в срок процентов за пользование кредитами, суммы основного долга, неуплаченных в срок комиссий, признанных судом неустоек, штрафов и пеней, возмещении государственной пошлины.

В выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о кредитном договоре, заключенном с Зайцевым О.В.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Из анализа ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 13, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в совокупности с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Как следует из Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка банком права требования возврата кредита третьем лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заёмщику будет передано третьим лицам. Не являющимися кредитными организациями. Однако в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в Информационном письме от 21.03.2011г. «О правомерности передачи банком права требования долга с заемщика коллекторскому агентству» уступка права требования кредитором другому лицу в соответствии со ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (т.е. правовой статус организации, а именно Банка) имеет существенное значение для должника. Коллекторское агентство не является субъектом банковской деятельности, не имеет лицензию на право занятия банковской деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №40-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка. То есть, подтверждена правовая позиция, которая сводится к тому, что недопустима уступка требования (цессия) без комплексной оценки ее соответствия требованиям закона и (или) меняющей существо изначальных правоотношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Доказательства наличия данной лицензии у ООО «ЭОС» суду не предоставлено.

Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Зайцевым О.В., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.

Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

ООО «ЭОС» не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Кроме того, должник не был уведомлен о заключении Договора цессии и переходе прав по обязательству к новому кредитору в соответствии со ст. 386 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о неправильном применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о законности договора уступки требования по кредитному договору не имеют правового значения для отмены определения, поскольку судом обоснованно с учетом действующего законодательства была дана оценка представленному договору и отсутствию оснований для определения правопреемника в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по судебному приказу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         РЎСѓРґСЊСЏ: