Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2020 ~ М-441/2020 от 06.05.2020

№2-449/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-000840-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              02 июня 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2020 по исковому заявлению ООО «Спектр» к Шеметовой Елене Фёдоровне о взыскании долга по договору займа, процентов за его пользование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» через представителя по доверенности Плясова С.Ю. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шеметовой Е.Ф. с требованиями:

- взыскать с ответчика Шеметовой Елены Фёдоровны в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.;

- взыскать с ответчика Шеметовой Елены Фёдоровны в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 080 руб.;

- взыскать с ответчика Шеметовой Елены Фёдоровны в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.;

- зачесть в общую сумму уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ответчика Шеметовой Елены Фёдоровны, ранее уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа, процентов с должника Шеметовой Елены Фёдоровны в размере 882 руб.;

- взыскать с ответчика Шеметовой Елены Фёдоровны в пользу ООО «Спектр» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 764 руб.

Представитель истца ООО «Спектр» по доверенности Плясов С.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Шеметова Е.Ф., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Спектр» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «СевКав Вайнемёйнен» и Шеметовой Е.Ф.;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.;

- договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитной компанией «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр»;

- выписка из приложение № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации (ООО «Спектр») в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «СевКав Вайнемёйнен» и Шеметовой Е.Ф. был заключен договор микрозайма №. По условиям договора микрозайма Ответчику предоставлен микрозаем в сумме 12000 руб. 00 коп. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых, срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Микрозаём в сумме 12000 руб. 00 коп. был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 16080 руб. 00 коп. (п. 6 договора займа), где 12000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 4080 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом. Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком единовременным платежом. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком Шеметовой Е.Ф. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО «Спектр» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика Шеметовой Е.Ф.

Поскольку к ООО «Спектр» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между ООО Микрофинансовая организация «СевКав Вайнемёйнен» и Шеметовой Е.Ф. кредитному договору, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 12000 руб. – основной долг и 4080 руб. – проценты на пользование займом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает снизить размер задолженности по процентов за пользование займом, подлежащей взысканию в пользу истца до размера основного долга – 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шеметовой Е.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1042.24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к Шеметовой Елене Фёдоровне удовлетворить частично.

Взыскать с Шеметовой Елены Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Спектр», ОГРН <данные изъяты> (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Шеметовой Елены Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Спектр», ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080 (Четыре тысячи восемьдесят) руб.

Взыскать с Шеметовой Елены Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Спектр», ОГРН 1167847370866 (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Шеметовой Елены Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ООО «Спектр», ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1042.40 руб. (Одна тысяча сорок два рубля 40 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Спектр» к Шеметовой Елене Фёдоровне, а именно: взыскать задолженность по уплате процентов за продолжение пользованием займом в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, взыскать государственную пошлину в размере 721.60 руб. (Семьсот двадцать один рубль 60 копеек) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец