Решение по делу № 33-37604/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года          г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания Белоусове Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6545/2017 по иску Напреенкова Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Напреенков И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал следующее.

09.05.2017 г. в 14:45 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул.Коллонтай, д. 3 произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL Astra , г.р.з. ..., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0398177143СПАО «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства Вольво ХС70, г.р.з. ..., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0728573671 АО «СОГАЗ».

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является водитель транспортного средства Вольво ХС70 - ....

18.05.2017 г. потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 196 566,77 рублей.

07.06.2017 г. между .... (собственник т/с поврежденного в ДТП) и Напреенковым И.В. заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также права требования возмещения расходов на оценку ущерба и иных расходов.

Напреенков А.В. обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 3681-0617 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 432 720,80 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 041,90 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца:

1. Страховое возмещение в размере 143397,22 рублей;

2. Неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56961,30 рублей;

3. Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

4. Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей;

5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы.

6. Расходы на оформление доверенности 1600 руб.;

7. Расходы по оплате госпошлины в размере 5 803,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просит в том числе применить положения ст. 333 ГК РФ. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Напреенкова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что Истцу принадлежит транспортное средство OPEL Astra , г.р.з. ....

Судом установлено, что г. в 14:45 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул.Коллонтай, д.З произошло ДТП.

Истцу в порядке прямого возмещения ущерба по Правилам ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения 196566 руб. 77 коп.

07.06.2017 г. между .... (собственник т/с поврежденного в ДТП) и Напреенковым И.В. заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также права требования возмещения расходов на оценку ущерба и иных расходов.

С данным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 3681-0617 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 432 720,80 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 041,90 рублей.

По определению суда от 13.09.17 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02.11.17 года № 171027-1, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 330393 руб. 99 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 9570 руб.

Истец просит суд довзыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 143397 руб. 22 коп. (330393,99 руб. + 9570 руб. – 196566,77 руб. выплаченное страховое возмещение).

Суд, принимая во внимание, что заключение эксперта от 02.11.17 года № 171027-1 сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является относимым и допустимым. Исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 143397 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать на основании ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 08.06.17 года в размере 56961 руб. 30 коп..

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, то что ответчиком была допущена просрочка, однако, принимая во внимание размер выплаченной суммы, период просрочки, суд считает на основании ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана именно на ведение настоящего дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка и компенсация морального вреда, а также расходы на представителя, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 01 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также подлежит уменьшению до 50 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5433 руб. 97 коп., пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Напреенкова Игоря Владимировича доплату страхового возмещения в размере 143397 рублей 22 коп.; неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5433 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска Напреенкова Игоря Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: