Приговор по делу № 01-0446/2019 от 25.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва              18 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Малинина К.Н.,

его защитника – адвоката Козиной Н.А., представившего удостоверение и ордер ,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малинина К.Н., его защитника – адвоката Козиной Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Малинин ***, ранее судимого:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 2 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского района Московской области от 14 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, к наказанию в виде  7 месяцев лишения свободы, освобожден 16 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Малинину К.Н. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного Малинина К.Н., его защитника – адвоката – Козину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малинин К.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период *** в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Малинин К.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и данные о своей личности, указывает, что судом данные обстоятельства не были в полной мере учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, имеет заболевание астма, на его иждивении находится супруга, которая является инвалидом, а также трое детей, один из которых также является инвалидом. Просит смягчить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А. в защиту интересов осужденного Малинина К.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что Малинин К.Н. полностью возместил причиненный потерпевшим вред, признал свою вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в деле имеется явка с повинной. Обращает внимание, что Малинин К.Н. работает продавцом ООО «***», положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, которые страдают рядом хронических заболеваний, и в настоящее время его семья осталась без кормильца. По мнению защитника, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении Малинину К.Н. наказания, которое определил в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. считает, что приговор суда подлежит изменению. Не оспаривая обоснованность квалификации действий Малинина К.Н., полагает, что из приговора суда подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения данной нормы применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако судом в действиях Малинина К.Н. установлен рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Малинин К.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Малинина К.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Малинину К.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, его семейное положение, нахождение на иждивении супруги, имеющей инвалидность и страдающей хроническими заболеваниями, а также троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность и страдает хроническими заболеваниями, наличие место работы, где он положительно характеризуется, а также явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора содержится ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что нельзя признать правильным.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, судом в качестве отягчающего наказание Малинина К.Н. обстоятельства признан рецидив преступления, в связи с чем ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению и ссылка на данную норму подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, суд, назначая Малинину К.В. наказание, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии рецидива преступлений назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах ссылка суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания также подлежит исключению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении Малинина К.Н. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от  8 ноября 2019 года в отношении Малинина К*** Н*** изменить:

исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ и на ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева

5