Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.01.2012 по делу № 4у-0059/2012 от 10.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-59

18 января 2012 года                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу Земцова А.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
16 ноября 2011 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года Земцов А. Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Земцову А.Г. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года, постановление президиума Московского городского суда от 4 октября 2010 года в отношении Земцова А.Г. изменены, приговор суда в части осуждения Земцова А.Г. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; действия Земцова А.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Земцову А.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Земцову А.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Земцову А.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 21 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, на 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года ходатайство Земцова А.Г. о снятии с него судимости по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября  2006 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года  оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Земцов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, а также доводы жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Данная норма закона закрепляет за судом право, а не обязанность на разрешение вопроса о досрочном снятии судимости при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам надзорной жалобы Земцова А.Г., суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства мотивировал свое решение, указав, что несмотря на то, что Земцов А.Г. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, однако, учитывая общественную опасность и социальную значимость содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также срок, прошедший с момента освобождения от наказания, суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства по указанному вопросу, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении материала в кассационном порядке, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Обстоятельства, исключающие участие судей кассационной инстанции в рассмотрении материала, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2011 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░