Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 ~ М-307/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эссойльского сельского потребительского общества к Пелто Е. В., Шиловой С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Эссойльское сельское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Пелто Е.В. и Шиловой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, по тем основаниям, что 06.12.2011 г. между Эссойльским сельским потребительским обществом (далее по тексту – Обществом), от имени которого действовал председатель Совета Пелто В. П., и ответчиками Шиловой С.Н. и Пелто Е.В. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, согласно которому Общество передало в собственность ответчиков по ? доле земельного участка с кадастровым номером №, и по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость дома и земельного участка по указанному договору составила 20 000 руб. Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты. Информация о совершенной сделке Пелто В.П. ни до Совета, ни до пайщиков Эссойльского сельского потребительского общества доведена не была. По факту получения сведений о реализации упомянутого имущества, действующий председатель Совета Общества А. обратился в правоохранительные органы с целью проверки законности совершенной бывшим председателем Совета Общества Пелто В.П. сделки. Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Пелто В.П. от 20.02.2018 г., установлен факт реализации Обществом ответчикам имущества Общества по заниженной цене, вопреки интересам общества, с использованием сфальсифицированных документов (решения общего собрания пайщиков Общества на отчуждение недвижимого имущества Общества). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 168, 173.1 ГК РФ, п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», истец просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли размещенного на нем жилого дома от 06.11.2011 г., заключенный между Эссойльским сельским потребительским обществом и Пелто Е.В., Шиловой С.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пелто Е.В. и Шиловой С.Н. возвратить Эссойльскому сельскому потребительскому обществу земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 02.08.2018 г. и 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РК, Пелто В.П. и Шилов А.П.

В судебном заседании представители истца Калиновский Г.Б. и Сарычева Ю.А., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шилова С.Н. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что собрания пайщиков Обществом на котором бы разрешался вопрос по поводу продажи ей и Пелто Е.В. спорного дома и земельного участка не проводилось. Если бы указанное собрание было проведено, то ей бы, как главному бухгалтеру общества, о данном собрании было бы известно. На момент подписания договора купли-продажи и подачи документов для регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, она данному обстоятельству значения не придавала, поскольку полагала, что таким образом, она фактически приватизирует свою долю дома, в которой проживала на протяжении многих лет. Согласна вернуть Обществу приобретенные по оспариваемому договору купли-продажи ? доли дома и земельного участка.

Ответчик Пелто Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Пелто Е.В. – адвокат Закатов А.П., действующий по ордеру, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик Пелто Е.В., не смотря на то, что являлся сыном Пелто В.П., не знал о сфальсифицированном решении Общества, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; Пелто В.П. представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. (в редакции на дату заключения сделки) № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 г. Пелто Е. В. и Шилова С. Н. приобрели в собственность у Эссойльского сельского потребительского общества по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Права собственности на приобретенные по указанному выше договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы за Пелто Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, за Шиловой С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ г

Как следует из реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером №, и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.12.2011 г., представителем Эссойльского сельского потребительского общества, от имени которого действовала Шилова С.Н., было предоставлено, в том числе Постановление общего собрания уполномоченных пайщиков Эссойльского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Постановления Общества от ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого голосования общее собрание уполномоченных пайщиков постановило дать согласие на продажу жилого дома (общежития) и земельного участка под ним по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Эссойльского сельпо.

По факту получения сведений о реализации спорного имущества, действующий с ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета Эссойльского сельпо А. обратился в правоохранительные органы с целью проверки законности совершенной бывшим председателем Совета Общества Пелто В.П. сделки.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по РК от 20.02.2018 г. уголовное преследование в отношении Пелто В. П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным выше постановлением было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелто В.П., действуя от имени Эссойльского сельпо, выполняя функции представительного органа, находясь <адрес>, имея возможность действовать от имени Общества, в том числе совершать в установленном порядке сделки от имени организации, осознавая противоправность своих действий, вопреки законным интересам Эссойльского сельпо, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для других лиц, а именно своего сына Пелто Е.В. и главного бухгалтера Шиловой С.Н., выраженной в приобретении ими по заниженной стоимости в равных долях права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Эссойльскому сельпо, а именно земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение земельного участка: <адрес> и расположенного на нем жилого дома (инвентаризационный №) площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, осознавая, что ее действия неизбежно приведут к причинению существенного вреда правам и законным интересам организации, имея умысел на использование своих полномочий Председателя Совета Эссойльского сельпо, вопреки законным интересам сельпо, используя постановление собрания уполномоченных пайщиков Эссойльского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не проводилось, содержащее недостоверные сведения, то есть не соответствующие действительности сведения о принятом уполномоченными пайщиками сельпо решения об отчуждении недвижимого имущества О., заключила заведомо невыгодный для Эссойльского сельпо договор купли-продажи данного земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 06 декабря 2011 года со своим сыном Пелто Е.В. и главным бухгалтером Шиловой С.Н., в равных долях, по ? доли каждому, согласно которому «Продавец» - Эссойльское сельпо, в лице председателя Совета Пелто В.П. передает в собственность «Покупателям» Пелто Е.В. и Шиловой С.Н. по ? доле земельного участка и ? доле расположенного на нем жилого дома, а «Покупатели» производят оплату по договору купли-продажи недвижимого миущества на общую сумму 20 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости данного дома и земельного участка. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В связи с тем, что противоправность действий третьего лица по настоящему делу Пелто В.П. по отчуждению спорных объектов (дома и земельного участка) с использованием постановления собрания уполномоченных пайщиков Эссойльского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не проводилось, содержащего несоответствующие действительности сведения о принятом уполномоченными пайщиками сельпо решения об отчуждении недвижимого имущества Общества установлена в рамках уголовного дела №, с учетом отсутствия в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, суд считает доказанным факт совершенной сделки по отчуждению спорного имущества без согласия органа юридического лица (решения общего собрания пайщиков потребительского общества на отчуждение недвижимого имущества).

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ответчик Шилова С.Н. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ей на дату заключения сделки было известно об отсутствии решения общего собрания пайщиков общества на отчуждение недвижимого имущества общества.

Ответчик Пелто Е.В. возражал о доказанности данного обстоятельства, ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем. Вместе с тем, данные возражения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что ответчик Пелто Е.В. является сыном Пелто В.П. Как следует из материалов уголовного дела № и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Пелто В.П. от 20.02.2018 г., последняя, заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, действовала от имени Эссойльского сельпо, выполняя функции представительного органа, осознавала противоправность своих действий, вопреки законным интересам Эссойльского сельпо, с целью извлечения выгоды, в том числе для своего сына Пелто Е.В. Ответчик Пелто Е.В., будучи допрошенным по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, свою позицию об его осведомленности о совершении сделки в отсутствие согласия Общества не оспаривал, какие-либо показания по делу давать отказался. Ответчик Шилова С.Н., будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, неоднократно указывала на то, что решение о продаже ? доли дома и земельного участка Пелто Е.В. было принято Пелто В.П. из корыстных побуждений, Пелто Е.В. после заключения сделки в приобретенный по оспариваемому договору купли-продажи дом не вселялся, на дату совершения сделки проживал с матерью.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведений ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 216712,65 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1062561,89 руб. Общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату их отчуждения составляла, согласно заключению эксперта № от 12.02.2018 г., 4661282 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пелто Е.В., являющемуся сыном Пелто В.П. при совершении сделки было известно об отсутствии решения общего собрания пайщиков общества на отчуждение недвижимого имущества общества.

Кроме того, Пелто Е.В. заключая сделку по приобретению ? доли жилого дома, расположенного <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № за 10 000 руб., что в несколько раз ниже его рыночной стоимости, должен был удостовериться в принятии Обществом указанного Постановления, однако указанного сделано не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании установленных по делу обстоятельств, оспариваемая истцом сделка купли-продажи жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № от 06.12.2011 г., с учетом положений ст. ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ является недействительной, поскольку она нарушает права и охраняемые законом интересы Эссойльского сельпо, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязательства по возврату истцу всего полученного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика Пелто Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 20.02.2018 г., когда следственными органами принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пелто В. П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С иском истец обратился в суд 31.07.2018 года, то есть до истечения срока исковой давности. Доказательств того, что истец мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее 20.02.2018 года, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2011 г. земельного участка <данные изъяты> и жилого дома, <данные изъяты>, заключенного между Эссойльским сельским потребительским обществом и Пелто Е. В., Шиловой С. Н..

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Пелто Е. В. и Шилову С. Н. возвратить Эссойльскому сельскому потребительскому обществу по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>.

Взыскать с Эссойльского сельского потребительского общества в пользу Пелто Е. В. и Шиловой С. Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 06.12.2011 г. в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Пелто Е. В. и Шиловой С. Н. в пользу Эссойльского сельского потребительского общества государственную пошлину по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2018 г.