Мотивированное решение по делу № 02-7068/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес...

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7068/2022 по иску ......... к ......адрес... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчикам ......... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ...а ..., является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС....

21 мая 2022 года в 23 час. 30 мин., вышеуказанный автомобиль был припаркован около дома № 11 по адрес адрес.

24 мая 2022 года в 06 час. 00 мин., истец обнаружила на автомобиле следующие повреждения: правая задняя фара разбита (возможные скрытые повреждения); на багажной двери в 20 см. от г.р.з возле надписи ≪TDI≫ имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины размером примерно 15 см.; на заднем бампере под г.р.з. примерно в 10-15 см. имеется царапина размером примерно 10 см.; под царапиной, осмотренной под № 4 на расстоянии примерно 20 см. имеется царапина длинной примерно 6 см.; на

задней правой противотуманной фаре имеется царапина длинной примерно 10-15 см., на основании протокола осмотра.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ..., в связи с ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по уборке контейнеров, что подтверждается скриншотами из видеозаписи.

О причиненном ущербе был составлен протокол осмотра от 24 мая 2022 года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО ≪...≫, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 301 руб.

Согласно договору на проведении автотехнической экспертизы транспортного средства от 28 мая 2022 года, стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

Истец обратился в ОМВД, где получен отказ в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155 301 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 4000 руб., в счет компенсации расходов, понесенных за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 руб. 02 коп.

Истец ...а Е.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать, жилищник является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ... по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ... просила отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, представила письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ...а ..., является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС....

21 мая 2022 года в 23 час. 30 мин., вышеуказанный автомобиль был припаркован около дома № 11 по адрес адрес.

24 мая 2022 года в 06 час. 00 мин., истец обнаружила на автомобиле следующие повреждения: правая задняя фара разбита (возможные скрытые повреждения); на багажной двери в 20 см. от г.р.з возле надписи ≪TDI≫ имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины размером примерно 15 см.; на заднем бампере под г.р.з. примерно в 10-15 см. имеется царапина размером примерно 10 см.; под царапиной, осмотренной под № 4 на расстоянии примерно 20 см. имеется царапина длинной примерно 6 см.; на

задней правой противотуманной фаре имеется царапина длинной примерно 10-15 см., на основании протокола осмотра.

Указанный ущерб автомобилю причинен откатившимся мусорным контейнером, что подтверждается скриншотами из видеозаписи.

О причиненном ущербе был составлен протокол осмотра от 24 мая 2022 года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО ≪...≫, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 301 руб.

Согласно договору на проведении автотехнической экспертизы транспортного средства от 28 мая 2022 года, стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного Закона N 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

При этом под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 года N 711/пр.

ГУП ЭКОТЕХПРОМ, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

Представленный в обоснование своей невиновности ответчиком ...адрес №4-8-181 от 25.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ... и ...адрес, вопреки доводам, не является подтверждением, что мусорный контейнер, которым автомобилю истца причинены повреждения, не принадлежит ...адрес.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору от 25.11.2021 № 4-8-181 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик ...адреспринял от Регионального оператора в пользование мусорные контейнеры в количестве 4 единиц.

Следовательно, после исполнения Региональным оператором обязанности по выгрузке мусорных контейнеров потребитель (...адрес), как ответственный за принятые на хранение контейнеры обязан проверить их надлежащее состояние, а также осуществить возврат на место их размещение.

Суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность, место нахождения мусорных контейнеров после их выгрузки возложена на ...адрес, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на указанном ответчике. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ... не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ...адрес расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ......адрес... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... ущерб в размере 155 301 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований к ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.