Решение по делу № 2-413/2017 (2-7625/2016;) ~ М-6732/2016 от 10.11.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., с участием адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать объекты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что Истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> земельный участок кадастровый № участка № по указанному адресу. Ответчик является собственником смежного домовладения, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено добровольное соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. Для водоснабжения части участка Ответчика Истцом было дано согласие на устройство временного водопровода, представляющего собой фактически садовый шланг, местами вложенный в трубу, проложенный через участок Истца. Данное сооружение всегда рассматривалось Истцом и Ответчиком как временное, до устройства надлежащего водоснабжения частей участка Ответчика. Водопровод в виде шланга пролегает вдоль стены принадлежащего Истцу дома на глубине 1,1 - 1,2 метра, в непосредственной близости от фундамента дома Истца (от 0,5 до 1,6 метра). Кроме того, параллельно шлангу проложен силовой кабель, также протянутый в отрезках металлических труб. При этом у Ответчика имеются самостоятельные источники водоснабжения обеих частей земельного участка: водоснабжение домовладения Ответчика осуществляется от артезианской скважины, а отдаленной части участка - от собственного колодца.

Истец, на основании заключения ООО «За качество строительства» считает, что наличие шланга и силового кабеля на его участке техническое состояние оценивается как «ограниченно работоспособное». Аварийная ситуация с указанными объектами, возникновение которой, учитывая их состояние, возможно в любой момент, повлечет за собой причинение существенного вреда принадлежащему истцу жилому дому, а также прилегающей территории (подмыв фундамента, короткое замыкание и тд.). Каких-либо разрешений на проведение водопровода и кабеля ответчиком на участке истца официальными службами и муниципальными органами не давалось. В связи с чем истец просит суд обязать Ответчика демонтировать незаконно сооруженные объекты: водопровод и силовой кабель, протянутые вдоль стены жилого дома Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание и ее представитель ФИО4 не явились. Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», о готовности которой ей было сообщено за два рабочих дня до судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6, возражала против удовлетворения иска ФИО1, представила письменные возражения (л.д. 92-94).

Выслушав позицию участков процесса, исследовав материалы дела, суд, признав неявку представителя истца ФИО5 в судебное заседание после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» без уважительной причины, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно технического паспорта жилого дома, выполненного Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой дом, находился в общей долевой собственности ФИО2 - доля в праве №, ФИО1 – доля в праве №.

Из технического описания объекта следует, что в состав объекта недвижимости входили: <данные изъяты>

В благоустройство жилого дома входили: автономный водопровод протяженностью № кв. м, автономная канализация протяженностью № кв. м, газоснабжение №

ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно пришли к соглашению о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности (л.д. 96).

В результате раздела указанного домовладения ФИО1 стала собственником части жилого дома, помещение №, назначение: жилое, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 7), в собственность ФИО2 перешла часть жилого дома, помещение №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м (л.д. 14).,

До раздела жилого дома, еще в № г. стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка площадью № кв. м, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью № га, в собственность ФИО2 - № га (л.д. 8-10, 81, 90).

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 11), истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв. м с кадастровым №, ответчику - земельный участок площадью № кв. м с кадастровым №. Границы земельных участков сформированы, в ГКН внесены сведения об образованных участках (75-80, 81, 90).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны пользуются жилым домом и земельными участками в соответствии с достигнутыми соглашениями о разделе в натуре объектов недвижимого имущества.

После раздела общего имущества в жилом <адрес> <адрес> в <адрес> в собственность каждой из сторон перешли коммуникации, располагающие на принадлежащих им земельных участках и для эксплуатации выделенных частей жилого дома.

В соответствии с установленными границами земельных участков сторон и соглашением о разделе жилого дома во владении ФИО2 находятся скважина лит. Г7 и водопроводные трубы лит. 1В.

Сведений о самовольно возведенных сооружениях, в данном случае скважины (лит. Г7) и водопроводных труб (лит. 1В) в техническом описании Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представила отчет ООО «За качество строительства», из которого следует описание водяного шланга и силового кабеля, которые по ее мнению, и мнению специалистов указанной организации являются ограниченно работоспособными.

Учитывая возражения ответчика ФИО2 относительно отчета технической экспертизы по определению фактического состояния водопровода, расположенного на смежных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненного ООО «За качество строительства», пояснения истца относительно коммуникаций, описанных в техническом паспорте на жилой дом до его раздела, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Согласно заключения ФИО8 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» возведение спорных объектов: скважины лит. № трубы водопроводной лит.№, силового кабеля санитарным, противопожарным и градостроительным нормам соответствует (л.д. 175), проведение работ по переоборудованию спорных объектов: колодца лит. Г7, трубы водопроводной лит. №, силового кабеля не требуется (л.д. 176).

Из ответа ФИО8 на вопрос суда № следует, что определить время устройства исследуемой пластиковой трубы не представилось возможным, экспертами констатировано, что поскольку на трубе имеет место маркировка с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ, - это свидетельствует об обустройстве исследуемых сооружений после ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя заключение АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» суд находит выводы ФИО8 обоснованными, логичными, последовательными, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо вопросов и сомнений.

К отчету технической экспертизы, выполненного ООО «За качество строительства» суд относится критически, поскольку производство судебной экспертизы данной организации не поручалось, ФИО8 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, возражения ФИО2 относительно ее отсутствия при проведении осмотра коммуникаций ООО «За качество строительства» обоснованны.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что колодец лит. №, водопроводные трубы лит. №, силовой кабель входили в состав общего имущества до разделе жилого дома, и при его разделе перешли в собственность ФИО2.

Каких-либо доказательств в обоснование довода ФИО1 в исковом заявлении и объяснениям в данной части ее представителей, что ФИО2 без согласования с другим участником долевой собственности и с нарушением строительных норм и правил проложила через земельный участок истца временный водопровод, суду не представлено, опровергается материалами дела.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для обслуживания ФИО2 спорного водопровода.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать незаконно сооруженные объекты.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ ФИО8, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО8, специалистам и переводчикам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из заявления АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» о взыскании судебных расходов при постановлении судом решения по настоящему делу следует, что расходы по проведению экспертизы составили 59 №, из которых № коп. оплачены ФИО1, ФИО2 свою часть расходов не произвела (л.д. )

Учитывая принятое судом решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы по производству экспертизы в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать незаконно сооруженные объекты отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы по производству судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова