Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2016 ~ М-3477/2016 от 13.04.2016

№ 2-4521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств. Иск заявлен по тем основаниям, что при строительстве проезда к жилым домам в районе пересечения <адрес>, откос проезда завалил отмостку дома, расположенного по <адрес> (юго-восточный торец дома), затруднился отвод ливневых вод от фундамента дома, невозможна технически правильная эксплуатация и ремонт отмостки. По изложенным в иске основаниям истце просит обязать ответчика для исключения обрушения грунта насыпи проезда в районе юго-восточной части торца дома по адресу: <адрес>, выполнить устройство подпорной стенки или понижение в указанном месте отметки проезда до существующей отмостки дома по указанному адресу; в возмещение расходов, понесенных истцом на выполнение строительно-технического заключения, взыскать с ответчика <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Триал».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что существенно нарушены его жилищные права, так как окна его квартиры теперь оказались ниже дороги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации юридического лица. Согласно сведениям ИФНС ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако и там не получает почтовую корреспонденцию. Оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика судом не установлено, виду того, что требования заявлены в отношении земельного участка в г. Петрозаводске, все документы и третьи лица также находятся здесь. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на 1-ом этаже многоквартирного дома.

Рядом с указанным домом в 2015 году на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял застройку многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании проектной документации, выполненной <данные изъяты>, прошедшей положительное заключение экспертизы. В отношении указанного многоквартирного дома имеется заключение № Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и др.документов, проектной документации. При этом за время строительства указанного дома истец неоднократно обращался в уполномоченные органы, в том числе в прокуратуру г. Петрозаводска, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Администрацию Петрозаводского городского округа с жалобами на устройство проезда к строящимся жилым домам в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Однако указанные органы не усмотрели каких-либо нарушений в действиях ответчика. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что согласно проекту, разработанному <данные изъяты> проезд между двумя построенными домами не входит в территорию, предназначенную для обслуживания этих многоквартирных домов, примыкает к территории многоквартирного жилого <адрес>. В указанном месте ранее находился грунтовый проезд, который согласно указанному проекту подлежал обустройству ответчиком, в том числе путем насыпи грунта с повышением планировочной отметки дороги на высоту около 1 метра. При этом обустройство укрепления откоса в части дороги, примыкающей к жилому дому по <адрес> не было предусмотрен проектом, ввиду того, что высота такого откоса планировалась не выше указанных отметок. Как установлено судом, указанный откос дороги находится на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с чем согласно протоколу собрания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений согласовали ответчику использование указанной части земельного участка.

Однако при строительстве дороги и обустройстве ее откоса фактически ответчиком были превышены предусмотренные проектом планировочные отметки дороги в связи с чем грунт с откоса обрушается на отмостку многоквартирного жилого <адрес>, что затрудняет водоотвод от стен жилого дома. Кроме того, повышение отметки дороги привело к ухудшению качества жилищных условий истца. Об указанных обстоятельствах истец неоднократно сообщал в уполномоченные органы, которые не усмотрели каких-либо нарушений в действиях ответчика.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> в связи с нахождением жилого <адрес> на сложном рельефе, имеющем значительный уклон, в процессе строительства отметка угла здания искусственно поднята за счет наносимого неорганизованным стоком воды грунта. Кроме того, эксперт пояснил, что ответчик фактически отступил от проекта в указанной части дороги, повысив планировочную отметку дорогу выше проектируемой, в связи с чем было необходимо выполнение работ по укреплению откоса и исключению участков с открытым грунтом в районе угла здания №, а также предусмотреть устройство водоотводного лотка на границе земли и бетонной отмостки жилого <адрес>. Аналогичные сведения были направлены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и государственного строительного надзора. Однако указанные мероприятия не были выполнены застройщиком и учтены при приеме жилого дома в эксплуатацию.

С целью определения допущенных нарушений при производстве работ по устройству внутридворовой дороги по <адрес> к вновь возведенным домам мимо дома № № по <адрес>, определения мероприятий необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве работ по устройству внутридворовой дороги от <адрес> к вновь возведенным домам мимо <адрес> были допущены существенные нарушения. Для обеспечения беспрепятственного водоотвода от стен жилого дома по <адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия: очистить существующую отмостку жилого дома по <адрес> на ширину 08, метра от обвалившегося грунта со стороны юго-восточного фасада дома; для исключения обрушения грунта насыпи проезда и в дальнейшем части тротуара, необходимо в районе юго-восточного торца дома выполнить устройство подпорной стенки или понижение в указанном месте отметки проезда до отметки существующей отмостки дома по <адрес>.; выполнить планировку оставшейся части откоса насыпи и его укрепление посевом многолетних трав.

Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не были учтены уполномоченными органами при вводе вновь построенных многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, что привело к нарушению прав истца.

При этом, как установлено судом, в настоящий момент строительство жилых домов по <адрес> и <адрес> завершено, дома приняты в эксплуатацию. Спорная часть дороги по <адрес> находится в земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, передана администрации Петрозаводского городского округа, которая должна заниматься ее содержанием, реконструкцией и обслуживанием. На момент ввода указанных домов в эксплуатацию администрацией не было выявлено отступление ответчиком от проекта обустройства проезда, в то время как такое отступление имелось. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем предъявление истцом к ответчику требований в рамках гарантийного срока работ не предусмотрено действующим законодательством. В то время как у Администрации Петрозаводского городского округа имеются основания для предъявления соответствующих требований к застройщику.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание строительства домов и проезда по <адрес>, прием объектов в эксплуатацию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «СтройИмпульс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.