Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-403/2010 от 17.08.2010

Кузнецова О.Ю. дело № 11-403/10-12

Судебный участок № 8

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010года

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 28.06.2010г. по делу по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия к Панковой С.Н. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия (далее по тексту УФМС России по РК) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с иском к Панковой С.Н. о взыскании 6400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями поручительства от 21.03.1996г Панкова С.Н. приняла на себя обязательства по исполнению условий договора  № а от 9.12.1995г. в случае неисполнения обязательств по данному договору должником Дрягиным Р.В., который по условиям данного договора получил от УФМС России по РК долговременную беспроцентную возвратную ссуду в сумме 9000 деноминированных руб. Дрягин Р.В. обязан был производить ежеквартальное погашение ссуды в период с 1997г по 2005г. Ссуда была погашена лишь частично – в размере 2600 руб. С 2002г платежи не производились. Решением суда от 2005г с Дрягина Р.В. была взыскана задолженность по договору, однако исполнение решения неоднократно прекращалось ввиду невозможности установить место жительства должника. Срок исполнения обязательства по договору о предоставлении ссуды истек 11.07.2005г. УФМС России по РК неоднократно обращалось к поручителю Панковой С.Н. об исполнении обязательства, однако сумма не уплачена.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить требования, указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Мировым судьей неправильно определен срок окончания исполнения обязательств поручителем Панковой С.Н. Договором поручительства предусмотрено, что он действует до фактического возврата ссуды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по РК Каноев Д.Н., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Панкова С.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и гражданское дело № судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 17.05.2006г об удовлетворении исковых требований, предъявленных Управлением по делам миграции МВД Карелии к Дрягину Р.В. С Дрягина Р.В. взыскана задолженность по ссуде 6400 руб. Решение суда не исполнено.

Мировым судьей правильно установлено, что между Миграционной службой РК и Дрягиным Р.В. 9.12.1995г был заключен договор № о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на покупку или строительство жилья. Дрягину Р.В. была выдана ссуда 6000000 неденоминированных руб на срок 10 лет. 21.03.1996г был заключен между теми же лицами договор №, на основании которого Дрягину Р.В. была выдана ссуда на покупку или строительство жилья в размере 3000000 неденоминированных руб, со сроком возврата 11.07.2005г. Обязательства в части возврата ссуды Дрягиным Р.В. были исполнены частично – в размере 2600 руб.

21.03.1996г Панковой С.Н. были взяты на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком Дрягиным Р.В. обязательств по договору № от 15.12.1995г по погашению ссуды в размере 9000000 неденоминированных руб, уплате процентов, неустойки.

В договоре поручительства не указан срок на который оно дано. Указание в поручительстве на то, что поручитель берет на себя обязательство в случае неисполнения ссудозаёмщиком Дрягиным Р.В. своего договора  № от 15.12.1995г. по целевому использованию и своевременному внесению платежей по ссуде, полученной в сумме 9 000 000 руб, не является сроком поручительства.

Поскольку срок поручительства не установлен, то в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения обязательства по договору № от 15.12.1995г истек 11.10.2005г, по договору № от 21.03.1996г – 11.07.2005г.

Кроме того, договора № от 15.12.1995г о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на покупку или строительство жилья между истцом и Дрягиным Р.В. не имеется, так как заключались как указано выше два договора: № от 15.12.1995г и № от 21.03.1996г. Фактически поручительство было дано по несуществующему договору.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 28.06.2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова