Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                             г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственного обвинителя Ануфриева О.О.

Подсудимого Мельника В.Е.

Защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего Б

при секретаре Шиловской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельника Владимира Ефимовича <данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.Е. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час.00 мин. по 22 час.58 мин., Мельник В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к А, обусловленных противоправным поведением последнего в отношении Ж, имея умысел на причинение смерти А, взял в руку кухонный нож, которым нанес А не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки. В результате преступных действий Мельника В.Е. потерпевшему А причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы грудной клетки и органа брюшной полости: две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждениями мягких тканей груди, 9 правого ребра, пристеночной плевры, правого легкого, диафрагмы и печени, которые привели к массивной кровопотере, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате действий Мельника В.Е смерть А наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Мельник В.Е. виновным себя не признал и показал, что вместе с А, Ж, Е и Г у себя дома употребляли спиртные напитки, выпили много. Он сидел на диване с левой стороны, Ж – с правой стороны дивана, Л находился на диване между ними посередине. Через какое-то время ушел Е, потом ушел М. Он периодически засыпал, просыпался, выпивал с Л и Ж, и опять засыпал. Проснулся он от криков Ж, из-за спины Л ему не было видно, что происходило между ними, и он уснул. Проснувшись в очередной раз, увидел, что Л лежит на полу, он потряс его за ногу, но тот не шевелился. Ж сказала, что убила Л, т.к. он её бил. Ударов ножом он А не наносил. В ходе следствия на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он оговорил себя. Умысла на убийство Л у него не было.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мельника В.Е., данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> Мельник В.Е.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж, А, Е у себя в доме по адресу: <адрес> употребляли алкоголь. Он сидел на диване справа, Ж лежала на диване с противоположной стороны, а А сидел между ним и Ж. Он заснул, проснулся от криков Ж и увидел, как А сидит на Ж и наносит ей удары по лицу. Он, взяв на столе около с диваном кухонный нож, нанес им три удара А в область спины, после чего бросил нож на пол. Л сразу встал и упал на пол на живот лицом вниз.

Суд считает, что в основу приговора следует взять показания Мельника В.Е., данные на предварительном следствии, т.к. они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте с участием Мельника В.Е., где подсудимый полностью подтвердил свои показания и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, показал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему А <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Потерпевший Б показал, что вместе с семьей проживал отдельно от отца. Последний раз видел отца за два дня до смерти. О том, что отец убит, узнал от дяди В К нему приходил знакомый отца Е, который что-то рассказывал о случившемся, но что произошло, он не понял. Пояснил, что отец в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя по-разному, это зависело от степени опьянения.

Свидетель Д показал, что придя ночью к Мельнику, увидел лежащего на полу Л и подумал, что он пьян. Ж и Мельник сидели на диване, они все вместе выпили. О том, что Л умер, он понял только тогда, когда Мельник сказал ему не трогать нож и пояснил, что Л начал бить Ж и она ударила его ножом. Мельник сам сказал ему, что Л зарезала Ж. Крови на полу он не видел, т.к. было темно. После этого он побежал к Е, сказал, что Ж убила Л и они стали вызывать полицию. Считает, что Л мог убить Мельник, поскольку Ж была в сильном алкогольном опьянения, не могла держать в руках ни сигарету, ни стопку. Пояснил также, что в состоянии алкогольного опьянения Мельник более уравновешенный, чем Л.

Свидетель Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Л пришли в гости к Мельнику, так находилась и Ж. В ходе распития спиртного он ушел, а Л остался у Мельника. Ночью к нему домой прибежал М и сказал, что убили Л. О том, что Л убила Ж, М ему не говорил. Кто мог убить Л, не знает. Охарактеризовал Мельника и Л как спокойных, не агрессивных в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Е, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.162-164) согласно которых он полагает, что Л убил Мельник. Ж убить не могла, т.к. она была такая пьяная, что шевелиться не могла. Мельник всегда хранил под подушкой нож с черной пластиковой рукояткой. Вполне возможно, что он убил Л именно этим ножом, который хранил под подушкой.

Свидетель Ж показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Л, Е, М и Мельник на квартире последнего распивали спиртные напитки, выпили много, она стала отключаться. Е и М ушли. Она сидела на диване с левой стороны, Мельник – с правой стороны, между ними в центре дивана вполоборота сидел Л, который стал требовать, чтобы она разделась, стал бить её по лицу, держать её руки за запястья. Мельник сказал Л, чтобы тот перестал, через некоторое время Л встал и упал, Мельник сказал, что Л вырубился пьяный. Она заснула, проснувшись, увидела, что Л лежит на полу в той же позе. Когда пришел М, Мельник стал обвинять её в том, что она убила Л. Она не смогла бы нанести удар Л, поскольку постоянно отключалась, т.к. находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель З показал, что работает полицейским водителем, ДД.ММ.ГГГГ по вызову оперативного дежурного прибыл на место происшествия. В доме у печки лицом вниз на животе лежал мужчина, рядом имелись небольшие следы крови. На диване лежали мужчина и женщина, оба в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пояснила, что Л домогался до неё, и она ударила его ножом.

Свидетель И, работающая фельдшером скорой медицинской помощи, показала, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову по адресу <адрес>, где на полу вдоль стены лицом вниз лежал на животе мужчина, при осмотре которого на спине были установлены два колото-резаных ранения. Мужчина был в крови. Рядом находился мужчина (Мельник) и женщина, Мельник пояснил, что погибший и женщина весь вечер ссорились, что между ними произошло он не знает, поскольку спал.

Свидетель К показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выезжал на место происшествия по адресу <адрес>. В доме на полу лежал труп мужчины, Мельник сидел на диване, Ж была доставлена в отдел полиции, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и изначально поясняла, что это сделала она. Впоследствии, Ж сказала, что Мельник несколько раз нанес Л удар ножом в спину. Изначально, когда Мельник был доставлен в отдел, он отказывался от своей причастности к совершенному преступлению, говорил, что ножевые ранения Л нанесла Ж. В последующем Мельник добровольно и собственноручно написал заявление – явку с повинной – о том, что это преступление совершил он. Никакого психического и физического насилия он к Мельнику не применял, спиртное ему не наливал, что и как писать, не диктовал. Мельник не находился в сильном алкогольном опьянении, понимал, что происходит, отвечал на вопросы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки между К и обвиняемым Мельником В.Е. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружен труп А с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: нож, футболка зеленого цвета, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (<данные изъяты> Таким образом, достоверно установлено место совершения преступления.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Мельник В.Е. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у себя в доме, нанес три ножевых удара А в область грудной клетки сзади, от которых А умер <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> у А обнаружены повреждения: сочетанная травма острым предметом грудной клетки и органов брюшной полости: две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждениями (по ходу раневых каналов) мягких тканей груди, 9 правого ребра, пристеночной плевры, правого легкого, диафрагмы и печени, которые привели к массивной кровопотери, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, широчайшей мышцы спины, большой поясничной мышцы, квадратной мышцы поясницы при жизни влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Смерть А последовала в результате двух колото-резаных ранений, проникающих в грудную, брюшную полости, с повреждением внутренних органов и тканей по ходу раневых каналов, осложнившихся массивной кровопотерей. Концентрация этилового спирта в крови А (3,39 г/л) при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения.

По заключению эксперта <данные изъяты> во время получения колото-резаных ран А находился, наиболее вероятно, спиной к нападавшему, как указывает подозреваемый Мельник и свидетель Ж. Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки причинены тремя воздействиями плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, П-образный в сечении обух с четко выраженными ребрами и притупленное режущее лезвие. Острие клинка наиболее вероятно, было притуплено или обломано. Причинение повреждений ножом, представленным эксперту, не исключается.

По заключению эксперта <данные изъяты>. у Ж имеются кровоподтеки на правом и левом плече, на правом и левом предплечьи, в области правого коленного сустава, на правой голени, в области правого голеностопного сустава, кровоподтек со ссадиной в области левого голеностопного сустава, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета не более чем за 2 суток до осмотра экспертом <данные изъяты> Что подтверждает показания подсудимого о противоправности поведения потерпевшего в отношении свидетеля Ж

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего А На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови. Не исключается присутствие пота лиц с любой группой, например пота Мельника В.Е.

Установленные на клинке ножа следы крови в виде мазков возникли в результате динамического контакта клинка ножа с предметом, между которыми имелась несвернувшаяся кровь <данные изъяты>

Обнаруженные на спортивной куртке Мельника В.Е. следы крови могли произойти от потерпевшего А <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке Мельника В.Е. установлены следы крови в виде множественных помарок, образовавшихся от контактов с окровавленными предметами <данные изъяты>

В изъятых с места происшествия соскобе вещества, а также смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь А <данные изъяты>

Отсутствие крови А на одежде, в смывах рук и подногтевом содержимом Ж подтверждается заключениями экспертиз <данные изъяты>По заключению эксперта <данные изъяты> у Мельника В.Е. имеются ссадины на тыльной поверхности левой кисти и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Ссадины возникли от воздействий твердого предмета (предметов) в пределах 1 суток до осмотра экспертом. Кровоподтек возник от воздействия твердого тупого предмета за 10-15 суток до осмотра экспертом. <данные изъяты> Что свидетельствует об отсутствии у Мельника кровоточащих ран и опровергает версию подсудимого о причастности Ж к смерти Л.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд считает, что у подсудимого имелся умысел на убийство потерпевшего. Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают механизм нанесения ударов при обстоятельствах, указанных подсудимым. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимого, подтверждают и доказывают его вину в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Признавая показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Неприязненных отношений и конфликтов между ними не установлено. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении Мельника В.Е..

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется. Отдельные противоречия между показаниями свидетеля Е, данными в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. С учетом данных обстоятельств показания свидетеля в период предварительного расследования суд считает более точными.

Утверждения подсудимого Мельника В.Е. о том, что в ходе предварительного расследования в результате оказанного на него оперативными сотрудниками психологического воздействия, он оговорил себя, его вынудили признаться в убийстве А, а в противном случае угрожали ему физической расправой, не соответствуют действительности и полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Данные заявления впервые были сделаны Мельником В.Е. в суде, спустя длительное время после проведения с его участием указанных следственных действий. Непосредственно после совершения преступления Мельник В.Е. написал чистосердечное признание, в котором сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершения преступления, указал его способ и использованное орудие убийства. Свидетель К подтвердил факт написания явки с повинной в его присутствии, без какого-либо давления с его стороны на Мельника В.Е.. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Мельник В.Е. подробно описал свои действия и нож, которым совершил убийство потерпевшего.

Мельнику В.Е. были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, предоставлен защитник, с участием которого при совершении указанных следственных действий Мельник В.Е. был согласен.

Протоколы следственных действий предъявлялись Мельнику В.Е. и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверен подписью Мельника В.Е. и адвоката. При этом ни от кого из них по окончании следственных действий никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Доводы адвоката Костяева Е.В. о нарушении права Мельника В.Е. на защиту при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку адвокат Журавлева Г.М., участвующая в данных следственных действиях в силу ст.72 УПК РФ подлежала отводу, как адвокат ранее защищавшая свидетеля М, который является свидетелем стороны обвинения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 УПК РФ свидетель не относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения либо защиты, а является иным участником уголовного судопроизводства. Тот факт, что адвокат Журавлева Г.М. ранее по другим уголовным делам осуществляла защиту Д, являвшегося подсудимым, не свидетельствует о нарушении права Мельника на защиту, поскольку в период осуществления защиты Мельника В.Е. адвокатом Журавлевой Г.М. показания обвиняемого Мельника В.Е. и свидетеля Д не противоречили друг другу, конфликт интересов между ними отсутствовал.

Сам по себе процессуальный статус Г как свидетеля, обязанного в силу закона дать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, не свидетельствует о наличии у него конфликта интересов с подсудимым.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого на защиту при проведении очной ставки со свидетелем К с участием адвоката Перякина Н.Д.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии адвоката при написании явки с повинной, поскольку положениями ст. 84 и ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации, при ее написании не предусмотрено обязательное участие защитника. Мельником не заявлялось ходатайство о допуске адвоката.

<данные изъяты>

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Мельник В.Е. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе. Совокупность данных обстоятельств дают основания суду признать, что Мельник В.Е. является вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что смерть потерпевшего наступила именно в результате умышленных действий подсудимого, вина подсудимого Мельника В.Е. в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части, доказана. Об умысле Мельника В.Е. на убийство А свидетельствует умышленное нанесение трех ударов в область спины потерпевшего. Избранный подсудимым предмет – нож и нанесение множественных ударов клинком ножа в область жизненно важных органов потерпевшего явно свидетельствуют о направленности умысла Мельника В.Е. именно на убийство потерпевшего.

Об умышленном характере действий Мельника В.Е., направленности его умысла именно на лишение жизни А свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, причем с силой (о чем свидетельствует характер и глубина раневых каналов, локализация следов брызг крови), механизм причинения телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения, локализация ранения и степень его тяжести, а также избранное орудие преступления - нож.

Установленные судом обстоятельства причинения ножевых ранений, направленность ударов, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Мельника В.Е.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, утверждения стороны защиты о совершении Мельником В.Е. преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он защищал Ж от посягательства А, являются необоснованными.

Действия Мельника В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Мельником В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Мельник В.Е. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого не дают основание прийти к выводу о том, что исправление возможно без реального отбытия наказания. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также с учетом особой тяжести преступления, суд считает, что исправление Мельника В.Е. возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять.

Определяя вид исправительного учреждения, следует принять во внимание, что Мельник В.Е. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Б о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Мельника В.Е. в пользу Б в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; футболку зеленого цвета, спортивную куртку Мельника В.Е. – передать подсудимому; мобильный телефон «Нокиа» возвратить Д, компакт диск с аудиозаписями с мобильного телефона Д – хранить при деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельника Владимира Ефимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Мельнику В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Мельника Владимира Ефимовича в пользу Б компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мельника Владимира Ефимовича судебные издержки в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; футболку зеленого цвета,спортивную куртку – возвратить подсудимому, мобильный телефон «Нокиа» - возвратить Д, компакт-диск с аудиозаписями с мобильного телефона Д – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.М.Прокофьева.