Постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 по делу № 10-4290/2021 от 01.03.2021

Судья фио Дело № 10-4290/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

представителя потерпевшего фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио и представителя потерпевшего фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от дата) к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, защитника и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в покушении на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Указанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период дата датаг., в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления не признал, указав фактически на наличие гражданско-правового спора с наименование организации, связанного с объемом выполненных строительно-ремонтных работ по договору подряда и их оплате.

В апелляционных жалобах и дополнениях, приведенных в судебном заседании:

- адвокат фио и осужденный фио указывают на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считают, что уголовное дело основано на ложном доносе, а предъявленное фио обвинение находят несостоятельным. Ссылаясь на заключения специалистов, указывают на недостоверность и сомнительность выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по арбитражному делу, положенной в основу обвинения осужденного, в том числе об объеме фактически выполненных строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту адрес, а также показаний экспертов, которые являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении упомянутой экспертизы. Отмечают, что в проведении повторной экспертизы по делу было немотивированно отказано. Выражают несогласие с показаниями ряда свидетелей по делу, приводят ходатайства, заявленные суду первой инстанции. Отмечают, что в приговоре не раскрыто, ввиду какой позиции арбитражного суда возникла угроза невыполнения преступного плана осужденного. Указывают на ошибочность позиции о намерении фио получить неосновательную выгоду без фактического исполнения договорных обязательств на сумму более сумма путем якобы совершенного подлога. Полагают, что судом не принято во внимание, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности возможно лишь с прямым умыслом. Отмечают, что сумма причиненного по делу ущерба достоверно не установлена. Приводят доводы о том, что в данном случае имеет место хозяйственный спор, основанный на различных подходах и трактовках договорных обязательств сторон, в том числе, в части оплаты фактически использованных материалов и работ взамен ранее предусмотренных. На основе анализа установленных судом фактических обстоятельств указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у фио умысла на совершение преступления. Считают, что отказ бывшего генерального директора наименование организации Гитлина от возмещения стоимости выполненных работ стало одной из причин финансовой несостоятельности данного предприятия, что может повлечь за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам наименование организации, чем и продиктовано его желание обвинить контрагентов в причинении ущерба этой компании, что судом не было учтено. Указывают, что выводы суда противоречат судебным актам по рассмотрению хозяйственных споров между наименование организации и наименование организации, которые бывшее руководство наименование организации пытается пересмотреть обвинительным приговором по данному делу.

Отмечают, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, не доказана. Указывают, что акты о приемке выполненных работ КС №№ 12, 13, 18, подписанные лично фио, которые, по мнению суда, явились основанием для получения неосновательного обогащения, последний не готовил, в связи с чем не может быть единственным ответственным за подписание этих документов. Отмечают, что судом проигнорирован тот факт, что замена материалов при производстве работ была согласована. Указывают на отсутствие самого события преступления, за которое осужден фио. Адвокат в жалобе отмечает, что обжалуемый приговор не был провозглашен в судебном заседании в полном объеме.

Просят обжалуемый приговор отменить, оправдать фио в совершении преступления в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании осужденный фио, поддержав апелляционные жалобы, дополнительно привел довод о том, что при выполнении условий подрядного договора для него имела место экономия подрядчика, предусмотренная ст.710 ГК РФ, что не было учтено судом при постановлении приговора;

- представитель потерпевшего фио ссылается на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что инкриминируемое фио деяние не подтверждается доказательствами, которые, в свою очередь, не указывают и на признаки хищения. Приводит и анализирует доказательства по делу, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выводы которой находит несостоятельными. Считает необоснованной сумму ущерба, указанную в обвинении, ссылаясь на то, что она получена путем простого математического вычитания сумм рассматриваемых актов наименование организации и соответствующих актов наименование организации, что не свидетельствует о покушении на хищение денежных средств. Указывает, что сотрудниками наименование организации выполненные наименование организации по договору подряда скрытые работы были приняты. Отмечает, что судом не приведены доказательства тому, что выполненные работы не могли быть обнаружены представителем наименование организации, то есть, носили скрытый характер и намеренно покрывались, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении объема и стоимости выполненных работ, все недостатки носили явный характер и могли быть устранены. Указывает, что работники наименование организации были осведомлены о применяемых при производстве скрытых работ материалах и технологий. Приводит доводы о том, что генеральный директор наименование организации Гитлин из полученных по государственному контракту от ДЖКХ денежных средств в размере сумма мог оставить только ту сумму, которую он оспаривал у наименование организации, остальную сумму обязан был перечислить ему, однако Гитлин присвоил себе все денежные средства. Указывает на то, что в приговоре не приведено доказательств, что объем фактически выполненных работ, а также факт замены материалов, не могли быть обнаружены представителем наименование организации при регулярной приемке выполненных работ, то есть носили скрытый характер или намеренно скрывались наименование организации, при том, что в судебном заседании было установлено, что все подписанты актов скрытых работ были осведомлены как о применяемых при производстве работ материалов и технологий, так и о ходе их выполнения применительно к последовательности, срокам, объему и качеству. Отмечает, что сумма ущерба определена судом не исходя из завышения стоимости выполненных работ, а из того, какой пункт договора подлежит применению. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить обжалуемый приговор.

Представитель потерпевшего фио в судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению представителя потерпевшего, в нарушении требований ст.ст.298, 310 УПК РФ, учитывая, что приговор оглашен не в полном объеме, копии приговора не вручены в день оглашения, а также, в том, что не была дана оценка показаниям свидетеля Щепалина на следствии, не проверены и не оценены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях фио состава преступления, к делу приобщены письменные показания эксперта Баранова, не исследованные в судебном заседании, не применены нормы ст.90 УПК РФ. Кроме того, на основе подробного анализа обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, представитель потерпевшего указывает на необоснованность заключения эксперта и на отсутствие в действиях фио состава преступления, за совершение которого он осужден. Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания осужденному судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Бармина о том, что наименование организации, генеральным директором которого является фио, как субподрядчик, на основании заключенного в дата с наименование организации договора, производило работы по ремонту адрес в адрес, при этом указанным адрес были представлены наименование организации сфальсифицированные акты КС-2 и КС-3, как основание для оплаты работ и материалов, которые фактически не производились и не использовались, а после того как в оплате было отказано, фио, используя указанные подложные документы, обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с наименование организации денежных средств за выполненные работы, в отношении данного юридического лица была введена процедура банкротства, в чем немалую роль сыграла сфальсифицированная кредиторская задолженность, а фио в результате своих преступных действий на основании подложных документов приобрел право на денежные средства наименование организации в сумме более сумма;

  - показаниями свидетеля Гитлина – бывшего генерального директора наименование организации, которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего Бармина. Также отметил, что наименование организации был заключен с ДЖКХиБ адрес государственный контракт № 779-ДЖКХ/11 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту адрес через реку Москву в адрес. В свою очередь наименование организации привлекло для производства работ в качестве субподрядчика наименование организации, с которым в том же году был заключен договор № 779-ДЖКХ/11 (суб.1). Впоследствии проведенной экспертизой было установлено завышение стоимости выполненных наименование организации работ по указанному договору на сумму около сумма, представленные акты КС-2 и КС-3, как основание для оплаты работ и материалов, которые фактически не производились и не использовались, оказались сфальсифицированными. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что п.п. 2.4 и 2.1 в договоре подряда не являются описками, и возможность оплаты предусмотрена как на основании одного пункта договора, так и другого, однако условиями госконтракта и договором подряда изменения договорной цены в связи с заменой материалов и технологии предусмотрено не было;

  - показаниями свидетеля Кузяковой о том, что КРУ ДЖКХиБ адрес в ходе проверок было выявлено несоответствие исполнительной документации представленным наименование организации актам КС-2 и КС-3 об объемах выполненных работ и затраченных материалов по договору № 779-ДЖКХ/11 (суб.1), подрядчиком при производстве работ использовались более дешевые материалы, при этом наименование организации исполнительную документацию в полной объеме не предоставило;

  - показаниями свидетеля Беставашвили о том, что наименование организации для выполнения работ по ремонту адрес в адрес была привлечена субподрядная организация наименование организации;

  - показаниями свидетеля Козлова о том, что представленные наименование организации акты КС-2 и КС-3 не подписывались из-за плохого качества выполненных работ и завышения объемов этих работ;

  - показаниями свидетелей Болотина, Горелова, Новикова, Щепалина, Колесниченко и Маркина о том, что в дата ДЖКХиБ адрес был заключен государственный контракт с наименование организации на выполнение капитального ремонта адрес через реку Москву. В качестве субподрядной организации для производства работ было привлечено наименование организации;

  - показаниями свидетеля Лушникова об обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту адрес через реку Москву, когда были выявлены несоответствия фактически применяемых наименование организации строительных материалов указанным в проектной документации;

  - показаниями свидетеля Суханова о том, что в дата при проверке наименование организации выяснилось, что данная организация не вела деятельность, не имела необходимый штат сотрудников и договоры страхования ответственности, не справилась с большим объемом работ, проводимых на адрес в адрес;

  - показаниями свидетеля Грошевой о том, что она является начальником правового управления ДЖКХиБ адрес, которым был заключен государственный контракт № 779-ДЖКХ/11 на выполнение работ по капительному ремонту адрес через реку Москву. Часть работ была выполнена и оплачена. Однако в последующем в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ и недостатков, выявленных в частично выполненных работах, по иску ДЖКХиБ адрес указанный госконтракт с наименование организации был расторгнут решением Арбитражного суда адрес;

  - показаниями свидетеля Кудрявцевой (Антиповой) о том, что наименование организации, где она работала, оказывало юридические услуги наименование организации в лице фио в арбитражных процессах в связи с взысканием с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по выполненным работам по договору подряда по ремонту адрес через реку Москву, было взыскано около сумма и штраф в сумме около сумма. Суду истцом были представлены акты КС-2 и КС-3, однако, судебное решение было вынесено без учета экспертизы;

  - показаниями свидетеля Григорьева о том, что в дата наименование организации выполняло работы по капитальному ремонту адрес через реку Москву в адрес;

  - показаниями свидетеля Кривошеева о том, что по доверенности фио юристы наименование организации представляли интересы наименование организации в Арбитражном суде адрес по иску к наименование организации о взыскании задолженности в сумме сумма за выполненные работы по договору подряда, а также штрафных санкций. Подтверждением задолженности являлись, помимо прочего, акты КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ;

  - заявлением генерального директора наименование организации Гитлина от дата о неправомерных действиях руководителей наименование организации;

  - заключением строительно-технической судебной экспертизы № 03-17 от дата, согласно выводам которой, состав работ, произведенных наименование организации по ремонту адрес через реку Москву в адрес в актах КС-2 не соответствует актам, принятым государственным заказчиком, выявлены множественные несоответствия актов формы №№ 12, 13, 18, которые выражаются в замене материалов и работ на материалы и работы, не предусмотренные проектом, не отраженные в исполнительной документации и не выявленные при визуальном исследовании, а также включением в акты КС-2 работ, фактическое выполнение которых не подтверждается. Разница в стоимости работ, представленных в актах КС-2 №№ 12, 13, 18, по договору подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от дата (субподрядчик наименование организации, генподрядчик наименование организации) по сравнению с актами КС-2 №№ 12, 13, 18 по государственному контракту № 799-ДЖКХ/11 от дата (подрядчик наименование организации, государственный заказчик ДЖКХиБ адрес) составляет 76.938.008 рублей 90 копеек.

В судебном заседании эксперт Баранов подтвердил выводы заключения, также им представлены письменные подробные пояснения, которые были оглашены в установленном порядке и приобщены к материалам дела;

 - протоколами выемок и осмотров документов – актов проверок (согласно которым, в дата установлено необоснованное завышение стоимости работ, несоответствие материалов); актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ; арбитражного дела № А40-136100/12; государственного контракта № 779-ДЖКХ/11 и дополнительных соглашений к нему; справок о стоимости выполненных работ; сводных реестров; документов по рабочему проекту капитального ремонта адрес, решений арбитражных судов,

- заключением экспертизы ЦСНЭ «Индекс» по адрес через реку Москву в адрес от дата, проведенной в рамках арбитражного процесса.

В судебном заседании эксперты Шавва и Титов, подтвердившие данную экспертизу, подтвердили ее выводы в полном объмеме, указали, что проведенным натурным исследованием и анализом представленной документации за период дата дата было установлено, что не весь объем работ, заявленный наименование организации в КС-2 на сумму сумма был выполнен в действительности. Существенными несоответствиями являлись: завышение объемов выполненных работ и невыполнение отдельных операций по нанесению огнезащитных покрытий. В заключении экспертами была приведена суммарно стоимость фактически выполненных работ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего Бармина и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего Бармина и ряда свидетелей были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку. В том числе, вопреки доводам представителя потерпевшего фио, в приговоре приведены и показания свидетеля Щепалина, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Следует отметить, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие указанные экспертизы, подтвердили свои выводы, дали соответствующие пояснения, каких-либо противоречий при этом выявлено не было. Более того, экспертом Барановым представлены письменные пояснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела без нарушения закона (том 39 л.д.147-148).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания осужденного фио в судебном заседании, аналогичные его версии, приведенной в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, равно как и к показаниям свидетелей защиты фио и Тихомирова, специалистов Курганова, Амбарданова, и представителя потерпевшего фио, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного, его защитника и представителя потерпевшего на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях свидетелей и представителя потерпевшего, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, фио, являясь генеральным директором наименование организации, имея умысел на хищение чужого имущества под видом выполнения данным юридическим лицом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту адрес через реку Москву в адрес по договору подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб. 1), заключенному дата между наименование организации и наименование организации, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по этому договору, путем предоставления в наименование организации и в арбитражные суды в приложение к исковым заявлениям первичных учетных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ на указанном объекте, не соответствующие реально выполненным объемам работ и используемым материалам, пытался похитить у наименование организации денежные средства в сумме 76.938.008 рублей 90 коп., которые не были взысканы по не зависящим от фио обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что фио предумышленно не исполнил условия контракта, представив акты о стоимости выполненных работ и затрат, в которых были указаны заведомо ложные сведения о характеристиках и стоимости применяемых материалов, завысив их стоимость на вышеуказанную сумму, в целях хищения таким образом в последующем данных денежных средств. При таких обстоятельствах, совершенный фио факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем вышеназванного Общества и, соответственно, он являлся субъектом предпринимательской деятельност,и договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и в этой связи, гражданско-правовой характер действий осужденного в рамках хозяйственного спора, как на том настаивают авторы жалоб, в данном случае полностью исключается.

При том, недостоверность сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, установлено завышение объема и стоимости фактически выполненных работ и несоответствие видов работ, заявленных в перечисленных актах, представленных подрядчиком заказчику.

Кроме того, несостоятельны доводы жалоб относительно того, что разногласия в стоимости строительных работ основаны на применении фио и экспертами разных пунктов подрядного договора. Так, исходя из позиции осужденного и стороны защиты, фио в своих актах была указана стоимость работ, предусмотренная проектно-сметной документацией, что отражено в п. 2.1 договора, а выводы экспертов о завышении стоимости работ и несоответствии строительных материалов основаны на п. 2.4 договора, предусматривающего оплату фактически выполненных работ.

Однако, анализ положений госконтракта и указанного подрядного договора позволяет сделать вывод о том, что п.2.1 предусматривает, непосредственно, стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом процентных удержаний в пользу генерального подрядчика, в то время, как п.2.4 договора содержит порядок и процедуру оплаты выполненных работ. При этом, условиями госконтракта и подрядного договора изменение договорной цены в связи с заменой материалов и технологии не предусмотрено. Более того, в п.2.2 подрядного договора содержится условие о том, что работы, выполненные с изменениями или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Таким образом, фио, будучи осведомленным об этих требованиях договоров, и настаивая, в том числе, и в арбитражном процессе, на производстве денежного расчета с ним по расценкам проектно-сметной документации, в актах выполненных работ указал объемы работ и материалы, которые были согласованы и запланированы ранее, а фактически использовал материалы значительно меньшей стоимостью и не выполнил весь объем запланированных работ. При таких данных, очевидно, что у фио не было законного основания для требования оплаты актов по п. 2.1 подрядного договора, учитывая, что указанная в них стоимость существенно превышала фактическую стоимость выполненных работ, что в данном случае, и образует умысел на неисполнение договорных обязательств, и как следствие, умысел на совершение хищения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности совершения фио покушения на хищение и о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что при выполнении им условий контракта имела место экономия подрядчика, предусмотренная ст.710 ГК РФ. В данном случае, исходя из смысла этой правовой нормы, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Таким образом, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды за счет использования при выполнении работ более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре.

Доводы жалоб о том, что наименование организации не оплатило наименование организации выполненные по договору строительные работы, принятые по совместным актам организаций, не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио и квалификацию его действий. При этом, следует учесть, что в отношении наименование организации введена процедура банкротства, в рамках которой наименование организации включено в реестр кредиторов.

Вопреки доводам жалоб, расторжение с наименование организации контракта после неисполнения им своих обязательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава преступления, за совершение которого он осужден.

Доводы жалоб о невиновности фио со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес о взыскании с наименование организации задолженности по оплате работ по договору в размере сумма, имеющие, по мнению авторов жалоб, преюдициальное значение, не основаны на законе, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, наличие данного решения не является основанием для освобождения фио от уголовной ответственности, поскольку в арбитражном производстве не устанавливается его виновность по предъявленному обвинению.

При том, не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации утверждения о том, что в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд необоснованно отверг вступившее в законную силу решение арбитражного суда, свидетельствующее, по мнению осужденного о правомерности его действий.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 30-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, а фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Таким образом, следует признать, что утверждения как осужденного, так и представителя потерпевшего, о том, что при производстве по настоящему уголовному делу суд, не обладая соответствующими полномочиями, фактически пересмотрел вступившее к моменту рассмотрения дела в законную силу решение арбитражного суда, подтверждающее правомерность действий осужденного фио, прямо расходятся с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ. Кроме того, доводы жалоб о том, что фио не вводил арбитражные суды в заблуждение, были предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, равно, как и приведен подробный анализ отсутствия преюдициального значения решения арбитражного суда, с чем апелляционный суд полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает доводы жалоб о том, что фио осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые были выдвинуты в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, у суда отсутствовали.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от дата) дана правильно, с учетом требований ст.10 УК РФ. Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно определен размер ущерба причиненного действиями фио, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, изложив расчеты размера приобретенного права на имущество, который составляет сумма. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор был провозглашен не в полном объеме, были предметом служебной проверки, по результатам которой нарушений требований ст. 310 УПК РФ председательствующим судьей не установлено (том 43 л.д. 178).

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, возраста, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения фио наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

1