Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 (2-6852/2014;) от 06.11.2014

№ 2-501/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ворониной О.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Иванова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ФИО8 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

          Первоначально Хоменко А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована в ОАО «САК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей. Однако страховщик ОАО «САК «Энергогарант» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд    с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на установку и снятие заднего бампера <данные изъяты> рублей, расходы на демонтаж фаркопа <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Васиной В.Е.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление иску Хоменко А.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей

Истец Хоменко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронина О.О. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

        Представитель ответчика представителя ответчика по доверенности Иванов А.П. против удовлетворения исковых требований     возражал, просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.6).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

             В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

             Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований    судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана    участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «САК «Энергогарант», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направлено заявление со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты (л.д.8).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.27-49).

       Ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Между тем истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти затраты входят в состав необходимых расходов для восстановления нарушенных прав истца и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

    Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

    Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Истцом в адрес ОАО «САК «Энергогарант» представлено заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указания ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года, ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств составляла 8,25% годовых.

Как установлено судом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 224 дня.

Таким образом, сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей.

         Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец в уточненном иске просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, суд при вынесении решения суда, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований, считает необходимым руководствоваться именно суммой, указанной истцом – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере. Добровольно после получения претензии требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, что ответчик не выплатил страховое возмещение до вынесения судом решения, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла Воронина О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Истцом ДД.ММ.ГГГГ между Хоменко А.А. и Ворониной О.О. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.50).

Участие данного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д.66), протоколом судебного заседания, в котором по делу назначена судебная экспертиза (л.д.93), а также его участие в настоящем судебном заседании.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены соглашения о цене к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и за участие в настоящем судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению претензии, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ они не отнесены к судебным издержкам, поскольку по данной категории споров досудебное урегулирование спора не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Хоменко ФИО10 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                               Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.