Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 ~ М-327/2018 от 10.08.2018

Дело №2-333/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                  посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

представителя ответчика Слезкоущенко Л.А. – П.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слезкоущенко Любови Анатольевне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, сноса и демонтажа самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия обратился в суд с названным иском, указав, что в результате проведенной проверки исполнения земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы оз.<данные изъяты>, был выявлен факт самовольного занятия Слезкоущенко Л.А. земельного участка, что, по мнению истца, нарушает право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 25, 26, 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), прокурор просит: обязать Слезкоущенко Л.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в береговой полосе оз. <данные изъяты>, прилегающий к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, путем сноса и демонтажа самовольных построек – металлического навеса со штурвалом с крышей из поликарбоната; двух крытых навесов на деревянных столбах; примыкающих к урезу воды двухэтажного дома с деревянной верандой, каменную башню (соединенную надземным переходом с домом), «каменную набережную» с объектами на ней, клетку для содержания животных.

Определениями суда от 15.08.2018 и от 25.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Администрация Святозерского сельского поселения, Г. и С., кадастровый инженер А..

В судебном заседании прокурор Пандас Р.О. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Слезкоущенко Л.А. – П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчик Слезкоущенко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1075 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства (том 1, л.д. 168-169). Соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся, соответственно, в собственности третьих лиц С. (том 1, л.д. 165-166) и Г. (том 1, л.д. 171-172).

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки используются как единый, заборы и ограждения между ними отсутствуют.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 28 сентября 2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ответчиком за пределами принадлежащего ей земельного участка возведены и используются, в том числе, металлический навес со штурвалом с крышей из поликарбоната; два крытых навеса на деревянных столбах; двухэтажный дом с деревянной верандой, каменная башня (соединенная надземным переходом с домом), «каменная набережная» с объектами на ней, клетка для содержания животных.

В отношении ответчика 28 августа 2017 года вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения – до 28 февраля 2018 года. Определением от 28 февраля 2018 года срок исполнения предписания продлен до 28 августа 2018 года. Определением от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока исполнения предписаний.

Постановлениями того же должностного лица от 27 сентября 2017 года прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ в отношении третьих лиц – С. и Г. – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные производства возбуждались на основании материалов той же проверки соблюдения земельного законодательства, что и в отношении ответчика.

Определениями от 13 ноября 2017 года отменены ранее выданные С. и Г. предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, что не исключает возможности использования такого постановления в качестве доказательства по гражданскому делу.

Также суд учитывает, что двукратное обращение Слезкоущенко Л.А. в Управление Росреестра по Республике Карелия с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания № (28 февраля 2018 года и 27 августа 2018 года), отказ от реализации права на его обжалование, в том числе в судебном порядке, свидетельствуют о фактическом согласии с содержащимися в нем требованиями. Не обжаловано Слезкоущенко Л.А. и постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора правомерно адресованы Слезкоущенко Л.А. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом по собственной инициативе соответчиков по делу не имеется, с учетом возражений процессуального истца относительно такого привлечения.

Право прокурора на обращение в суд в публичных интересах с иском подобной категории следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в заключении проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, два крытых навеса на деревянных столбах расположены по границе водного объекта (оз. <данные изъяты>), южный край навеса расположен на расстоянии 10,68 метра от границы водного объекта; минимальное расстояние от береговой полосы (уреза воды, границы водного объекта) оз. <данные изъяты> до двухэтажного дома с деревянной верандой составляет 0,23 метра; каменная башня (соединенная надземным переходом с домом) с северной стороны расположена по границе водного объекта (оз. <данные изъяты>); каменная набережная с объектами на ней практически полностью расположена по границе водного объекта (оз. <данные изъяты>); минимальное расстояние от береговой полосы (уреза воды, границы водного объекта) оз. <данные изъяты> до клетки для содержания животных составляет 3,93 метра (том 2, л.д. 54, 57).

Таким образом, перечисленные выше объекты расположены в береговой полосе оз. <данные изъяты>, размер которой определен частью 6 статьи 6 ВК РФ и составляет 20 метров.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона – это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу непосредственно у воды.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от лиц, незаконно её занявших, освобождения береговой полосы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенных выше соображений ВК РФ предусматривает ограничение прав собственника земельного участка, находящегося в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, ответчиком Слезкоущенко Л.А. нарушены положения ВК РФ в части размещения спорных объектов в пределах береговой полосы озера <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что один из спорных объектов – металлический навес со штурвалом с крышей из поликарбоната, согласно заключению эксперта, находится в 21,56 м. от границы водного объекта (оз. <данные изъяты>), т.е. за пределами береговой полосы. При этом указанный объект находится за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

Как указано выше, согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеприведенных норм права, исковые требования прокурора относительно необходимости освобождения земельного участка от указанного металлического навеса также являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанной позиции, учитывая обстоятельства дела (принятие решения суда в зимний период, установленные статьей 209 ГПК РФ сроки вступления решения в законную силу, значительный объем работ по исполнению решения) суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

С учетом того, что срок исполнения решения суда находится за пределами материально-правовых требований прокурора, позиция об отклонении исковых требований в соответствующей части (установление шести месяцев для исполнения решения вместо трех испрашиваемых) в резолютивной части решения суда не отражается.

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Слезкоущенко Любовь Анатольевну в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок в береговой полосе озера <данные изъяты>, прилегающий к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> путем сноса и демонтажа металлического навеса со штурвалом с крышей из поликарбоната; двух крытых навесов на деревянных столбах; примыкающих к урезу воды двухэтажного дома с деревянной верандой, каменную башню (соединенную надземным переходом с домом), «каменную набережную» с объектами на ней, клетку для содержания животных.

    Взыскать со     Слезкоущенко Любови Анатольевны в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со     Слезкоущенко Любови Анатольевны в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19 декабря 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21 января 2019 года