Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 33-10872/2022 от 22.03.2022

Ф/с фио

гр. дело № 33-10872/22

№ 2-5216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Игнатенко Ю.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатенко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Ф/с фио

гр. дело № 33-10872/22

№ 2-5216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Игнатенко Ю.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Юрия Ивановича к ДГИ адрес о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Ю.И. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ДГИ адрес был заключен Договор № 78-00295/18 от 21.12.2018 купли продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, нежилое помещение VI, общей площадью 214,4 кв.м.

При приемке нежилого помещения ответчиком были выявлены недостатки помещения, отраженные в акте приема-передачи от 14.01.2019, неоговоренные в договоре купли-продажи и отсутствовавшие на момент проведения торгов по продаже имущества и заключении договора.

Истец устранил недостатки нежилого помещения путем заключения строительного подряда № 7/2019 от 01.04.2019, расходы на устранение составили сумму в размере сумма

В связи с передачей истцу помещения, не соответствующего условиям договора продажи недвижимости, он был вынужден вызвать ответчика на осмотр нежилого помещения и обратиться к специалисту для составления оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с чем, им были понесены расходы в размере сумма, в том числе расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Таким образом, в связи с передачей ответчиком истцу помещения, не соответствующего условиям договора продажи недвижимости о его качестве, истец понес расходы на общую сумму сумма

01.10.2019 истец, с целью досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ДГИ адрес без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Игнатенко Ю.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ДГИ адрес своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Игнатенко Ю.И. – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Игнатенко Ю.И. и ДГИ адрес был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес № 78-00295/18 от 21.12.2018 .

Согласно п. 1.2. объектом приватизации являлось нежилое помещение (подвал, помещение VI), общей площадью 214,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005014:4365, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта приватизации была определена по итогам торгов в электронной форме 14 декабря 2018 года и составила сумма, включая НДС 18% в размере сумма

Согласно п.п. 3.2, 3.3., 3.3.1 Договора, сумма ранее внесенного задатка составляла сумма, и засчитывалась в счет оплаты объекта приватизации, в свою очередь, оставшаяся неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляла сумма, которая перечислялась покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с заключения Договора, путем перечисления безналичных денежных средств в рублях Российской Федерации по банковским реквизитам ответчика.

Согласно п. 2.5 Договора, покупатель был ознакомлен и согласен с фактическим состоянием объекта приватизации.

14.01.2019 стороны подписали передаточный акт, пункт 2 которого содержал указание на то, что покупатель претензий по составу объекта приватизации, к его качественным, количественным, а также техническим характеристикам не имеет и принимает объект приватизации полностью. Из п. 4 акта приема-передачи следует, что передача объекта приватизации от продавца к покупателю состоялась, стороны претензий друг к другу не имели.

01.10.2019 истец, с целью досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, в которой указал, что при приемке нежилого помещения были выявлены недостатки помещения, отраженные в акте приема-передачи от 14.01.2019, неоговоренные в договоре купли-продажи и отсутствовавшие на момент проведения торгов по продаже имущества и заключении договора.

Кроме того, истец устранил недостатки нежилого помещения путем заключения строительного подряда № 7/2019 от 01.04.2019, расходы на устранение составили сумму в размере сумма

В связи с передачей истцу помещения, не соответствующего условиям договора продажи недвижимости, он был вынужден вызвать ответчика на осмотр нежилого помещения и обратиться к специалисту для составления оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с чем им были понесены расходы в размере сумма, в том числе расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Таким образом, в связи с передачей ответчиком истцу помещения, не соответствующего условиям договора продажи недвижимости о его качестве, истец понес расходы на общую сумму сумма

При заключении Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес № 78-00295/18, от 21.12.2018 стороны между собой определили предмет договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон.

При подписании акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имели.

Данных о том, что нежилое помещение было передано истцу ненадлежащего качества, с недостатками, которые были обнаружены истцом после заключения договора купли-продажи, истцу при продаже предоставлялась заведомо ложная информация, повлиявшая на его решение о покупке нежилого помещения, судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, критически оценивая довод истца о том, что недостатки объекта были им выявлены непосредственно в момент его передачи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта продажи истцу ответчиком объекта с неоговоренными недостатками, которые имелись на момент заключения договора купли-продажи, и которые не могли быть обнаружены им при заключении договора купли-продажи, т.е. истцу был продан объект, качество которого не соответствовало условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма не имелось.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суд░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: