Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5389/2015 от 05.03.2015

Судья Мельников О.Н. Дело № 33-5389/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Клавдии Дорофеевны на решение Выселковского районного суда от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Шарудилову Н.И., Кульбацкому А.В., Симоновой Р.С., Григорьевой К.Д., Житловой В.И., Бичукову Н.А., Тихенко В.И., Шевцовой Н.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании договора аренды <...> от <...> г., в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. Ответчики, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды, выразившие несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелали выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, ответчики заблаговременно не уведомили арендатора - ЗАО фирма «Агрокомплекс» о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу. В связи с указанным обстоятельством, в период, предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок и до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе. <...> в ЗАО фирма «Агрокомплекс» поступило требование ответчиков об освобождении земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ. В последующем, за ответчиками было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 50 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. До момента получения указанного требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» не располагало сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. Так, в период времени после уборки урожая <...> и до <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» своими силами и за свой счет осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельных долей ответчиков, следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы, внесение минеральных удобрений и средств защиты. Затраты ЗАО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 50 га, составили <...> рублей из расчета затрат на 1 га в сумме <...> рублей. Указанные затраты рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета и подтверждаются бухгалтерской справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс», иными документами.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» сумму неосновательного обогащения в общем размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально их долям в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а именно: взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» с Шарудилова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Кульбацкого А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Симоновой Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Григорьевой К.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Житловой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Бичукова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Тихенко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Шевцовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля.

Ответчик Шарудилов Н.И., представители ответчиков Турбин А.И. и Турбин И.И. в суде иск не признали, при этом пояснив, что истцом не представлено доказательств понесенных затрат.

Решением Выселковского районного суда от 13 января 2015 года исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» удовлетворены: взыскана с Шарудилова Н.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Кульбацкого А.В. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Симоновой Р.С. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, с Григорьевой К.Д. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Житловой В.И. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Бичукова Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, с Тихенко В.И. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, с Шевцовой Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой К.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» надлежаще было уведомлено и информировано о намерениях по выделу земельных участков, также было уведомлено о местоположении и размерах выделенных земельных участков, знало об окончании действия договора аренды земельного участка, никаких действий по продлению срока аренды земельного участка не предпринимало, но несмотря на это осуществляло проведение агротехнических работ под урожай <...> на земельных участках, право аренды на которые у общества заканчивается в <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав представителей Григорьевой К.Д., ЗАО фирма «Агрокомплекс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании договора аренды <...> от <...>, в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Шарудилов Н.И., Кульбацкий А.В., Симонова Р.С, Григорьева К.Д., Житлова В.И., Бичуков Н.А., Тихенко В.И. и Шевцова Н.Н., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды - <...> г., выразившие несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелали выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.

Однако ответчики Шарудилов Н.И., Кульбацкий А.В., Симонова Р.С, Григорьева К.Д., Житлова В.И., Бичуков Н.А., Тихенко В.И. и Шевцова Н.Н. заблаговременно не уведомили арендатора - ЗАО фирма «Агрокомплекс» о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу.

<...> в ЗАО фирма «Агрокомплекс» поступило уведомление Шарудилова Н.И., Кульбацкого А.В., Симоновой Р.С, Григорьева К.Д., Житловой В.И., Бичукова Н.А., Тихенко В.И. и Шевцовой Н.Н. о том, что ими осуществлен выдел и регистрация права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5000000 кв.м, расположенного по адресу: <...> в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности - с <...> г., ответчики уведомили истца о том, что осуществлять сельскохозяйственные работы будут самостоятельно.

До момента получения вышеуказанного уведомления ответчиков от <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» не располагало сведениями о местоположении границ, принадлежащего им земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> за Шарудиловым Н.И., Кульбацким А.В., Симоновой Р.С, Григорьевым К.Д., Житловой В.И., Бичуковым Н.А., Тихенко В.И. и Шевцовой Н.Н. <...> было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 50 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.

В период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе.

В период времени после уборки урожая <...> и до <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» своими силами и за свой счет осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельных долей Шарудилова Н.И., Кульбацкого А.В., Симоновой Р.С, Григорьева К.Д., Житловой В.И., Бичукова Н.А., Тихенко В.И., Шевцовой Н.Н., следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы, внесение минеральных удобрений и средств защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств понесенных затрат истцом предоставлены: бухгалтерская справка ЗАО фирма «Агрокомплекс», договор поставки <...> от <...>, договор поставки продукции на условиях доставки на склад покупателя <...> от <...> г., путевые листы трактора <...>, трактора <...>, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

Из представленных документов следует, что затраты ЗАО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 50 га, составили <...> рублей из расчета затрат на 1 га в сумме <...> рублей, а именно: ГСМ 47,5 кг на сумму <...> рублей, заработной платы в сумме <...> рублей, оплаты ЕСН - <...> рубль, внесения минеральных удобрений, в том числе, аммофос 212 кг на сумму <...> рублей, калия хлористого 210 кг на сумму <...> рублей, средств защиты, в том числе, «ураган форте» 3 л на сумму <...> рубля, а также услуг автотранспорта на сумму <...> рублей и тракторного парка на сумму <...> рубля.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что, таким образом, сумма неосновательного обогащения истцом доказана в полном объеме.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.

На основании ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с учетом требования Шарудилова Н.И., Кульбацкого А.В., Симоновой Р.С, Григорьева К.Д., Житловой В.И., Бичукова Н.А., Тихенко В.И., Шевцовой Н.Н. о прекращении дальнейшего использования земельного участка, последние неосновательно воспользовались услугами, имуществом ЗАО фирма «Агрокомплекс», необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения агротехнических работ в чужом интересе.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Доводы жалобы о том, что в процессе межевания ЗАО фирма «Агрокомплекс» заявлял возражения, тем самым знало о производимом выделе, но проводило работы, являются неправомерными, поскольку в процессе суда первой инстанции данные доводы были исследованы судом и не приняты вследствие того, что границы выделяемого земельного участка были определены только в момент постановки на кадастровый учет, которая носит временный характер и становиться постоянной только с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, до <...> ЗАО фирма «Агрокомплекс» не могло определить какой участок в кадастровом номере <...> не подлежит обработке, так как не были определены ни границы, ни местоположение участка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

С учетом изложенного, именно кадастровый номер определяет объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь, а не его площадь, адрес и иные характеристики, которые могут быть изменены. В связи с этим, отказы ответчиков от продления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя без индивидуализации участка (до постановки на кадастровый учет), не делают данные участки объектом гражданских прав и не могут препятствовать проведению истцом агротехнических работ, поскольку был уверен, что действует в своем интересе.

Ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не был представлен суду контррасчет, подтверждающий завышенный размер произведенных работ, либо доказывающий их нецелесообразность.

Доводы заявителя жалобы на проведение общего собрания и отсутствие представителей истца на данном собрании <...> несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и соответственно не исследовались в процессе разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В апелляционной жалобе не приведено обоснований невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела. Кроме того, проведенное собрание не определяет границы выделяемого земельного участка и не имеет полномочий поставить участок на кадастровый учет, и не опровергает выводы обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи