Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2019 ~ М-1237/2019 от 11.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001590-25

№ 2-2366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи             Мироновой Е.А.

при секретаре                         Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Станиславы Владимировны к ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домой ПК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> Собственником 2/3 доли является её сын, Закиров А.А., который в квартире фактически не проживает. В августе 2018 года ответчик проводил в доме капитальный ремонт кровли. Старое кровельное перекрытие было полностью удалено, оставлено работниками на ночной период времени без прикрытия. В период с 13.08.2018 по 15.08.2018 шли проливные дожди, в связи с чем, произошло залитие её квартиры и повреждение имущества. 04.09.2018, после очередных дождей, её квартиру залило вновь. 20.09.2018 был составлен акт, в котором отражены причины и последствия затопления квартиры – затекание воды через потолочное перекрытие во время проведения капитального ремонта крыши; установлены повреждения в зале и спальне. Согласно отчету ИП Крылова В.И. № 18/11-10-3 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 869 руб. Расходы по составлению отчета составили 6 500 руб. 27.02.2019 она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила разрешить вопрос о выплате ущерба в досудебном порядке, однако ни ответа, ни выплаты не последовало. Просит взыскать с ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домой ПК» в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба 93 869 руб., расходы по оценке в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жижина Ю.Э. требования истца поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Легрова А.В. и Зубайдулина Н.В. с требованиями истца не согласились указав, что Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта. В целях выполнения возложенных на него обязанностей Фонд привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. В данном случае, обязанность по возмещению вреда возникает у подрядчика ООО «Эльпасо», с которым заключен договор от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту. Свои обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией выполнены надлежащим образом. Работы по капитальному ремонту крыши дома № 25 по ул.Борисенко в г. Владивостоке приняты Фондом без замечаний. Кроме того, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, соответственно, ущерб подлежит рассмотрению не более 1/3 от заявленных требований по взысканию реального ущерба. К фонду не могут быть предъявлены требований об ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Предъявляемая сумма расходов на оплату юридических услуг не является разумной. Просили в удовлетворении требований к Фонду отказать, считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Эльпасо».

Закиров А.А. и ООО «Эльпасо», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание не явились. Уведомлены неоднократно по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, дает основание признать их уведомление надлежащим, а неявку неуважительной.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дел, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Закировой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Закирова С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома.

14.06.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (Заказчик) и ООО «Эльпасо» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Владивостокского городского округа, в т.ч. по адресу: <адрес> (л.д.47-59). Работы по данному договору приняты ответчиком 08.11.2018 (л.д.61)

05.09.2018 истец обратилась с заявлением в управляющую компанию с заявлением, в котором просила направить комиссию для составления акта осмотра с связи с заливом ее квартиры через кровлю (л.д.6).

Актом ООО «УК Стандарт» от 20.09.2018 установлено затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 25, кв. 9. В зале и спальне над окнами имеются следы протекания воды в виде пятен коричневого цвета, наблюдается отслоение штукатурного покрытия, а также обойного покрытия. Причиной протекания является затекание дождевой воды через потолочное перекрытие, во время проведения капитального ремонта крыши (л.д.7).

Согласно отчету ИП Крылова В.И. № 18/11-10-3 от 15.10.2018 в результате затопления пострадали жилые помещения <адрес> Последствия затопления - следы грибковых образований, затекания и пятна на отделке потолков и стен; нитевидные трещины, отслоение и разрушение окрасочных и отделочных слоев на поверхностях отделки стен и потолка, деформация дверной коробки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату 01.10.2018 составляет 93 869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 180 ЖК РФ перечислены функции регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика ООО «Эльпасо» за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 93 869 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что акт от 20.09.2018 не может являться допустимым доказательством, так как составлен через значительный промежуток времени после прошедших осадков, суд считает необоснованными, так как истец обратилась с заявлением своевременно, указала все события и не может нести негативные последствия за то, что комиссия была направлена несвоевременно.

Следует также учесть, что зафиксированы именно факты залития через кровлю, имевшие место в период выполнения подрядчиком работ, что исключает иное затекание воды при причинении ущерба.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию только 1\3 часть ущерба, соответственно ее доле, так как в силу ст.15 ГК РФ ущерб возмещается лицу, которому он причинен. В данном случае, ущерб понесла непосредственно истец, соответственно, именно ей надлежит возместить его в полном объеме. При этом следует учесть, что законодатель не ставит размер возмещения ущерба в зависимость от размера доли в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб. (л.д. 14); расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.23-24), что подтверждается квитанцией № 000099 от 19.10.2018, договором на оказание юридических услуг от 29.10.2018, квитанцией ЛХ № 00077 от 29.10.2018., соответственно данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта Приморского края.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 167 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Следовательно, обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на истца законом.

При этом, в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса РФ, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (пункт 6.1 части 1 статьи 2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 167).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 N 10-П).

Сам ответчик не оказывает услугу, соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, отсутствует.

Что касается заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Эльпасо» договора подряда, то в его рамках региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закировой Станиславы Владимировны к ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домой ПК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домой ПК» в пользу Закировой Станиславы Владимировны в материальный ущерб сумму в размере 93 869 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего 120 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий