Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-43024/2013 от 25.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2013 года № 11-43024

Судья: Галиханова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по частной жалобе представителя истца ООО «» С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «» к С., С., А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранения недостатков искового заявления, предложив в срок до 09 сентября 2013 года уточнить основания иска, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Разъяснить заявителю то, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено»,

установила:

истец ООО «» обратился в суд с иском к ответчикам С., С., А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ООО «».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается спор истца с каждым из ответчиков; чем права истца нарушены каждым из ответчиком, а также не указаны какие именно у истца имеются доказательства, подтверждающие исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основания, указанные судом для оставления искового заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.

Уточнения исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года отменить, материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: