Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2016 ~ М-1926/2016 от 11.04.2016

№ 2-2794/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Кретова А.И. по доверенности Плотникова Р.В.,

представителя ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова ФИО8 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Кретов А.И. обратился в суд с иском к АО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 27400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 09 января 2016 года у д. 166Е на ул. Острогожской в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).

Определением суда от 18 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 41 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кретова А.И. по доверенности Плотников Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СО ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец Кретов А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут 09 января 2016 года у д. 166Е на ул. Острогожской в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле № нарушила п. 10.1 ПДД, то есть не учла дорожных и метеорологических условий и особенностей транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, (л.д. 6, 9, 11) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление на получение страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования между Кретовым А.И. и АО «СО «ЖАСО» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 800 рублей (л.д. 19-21).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В определении от 13 апреля 2016 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, невыплаченное страховое возмещение составляет 41 800 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за проведение экспертизы ООО «АвтоЮрЭксперт» по договору № в размере 10 000 рублей (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Плотников Р.В. (л.д. 14).

Согласно договору об оказании юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плотников Н.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с АО «СО «ЖАСО» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Оплата по договору предусмотрена в размере 2000 рублей за составление претензии (л.д. 16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 15).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плотников Н.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с АО «СО «ЖАСО» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Оплата по договору предусмотрена в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей – представление интересов в суде (л.д. 18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей (л.д. 17).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, составление им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 454 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое обще6ство ЖАСО» в пользу Кретова ФИО11 страховое возмещение в размере 41 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 63800 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 454 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года.

<данные изъяты>